Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А65-15819/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15819/2019
г.Самара
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ОХНА» - представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы – представителей ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), ФИО3 (доверенность от 19.06.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

третье лицо: ликвидатор ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХНА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу №А65-15819/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ликвидатор ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 06.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-468/2019 по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХНА» (далее - ООО «ОХНА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, административный орган) об отмене постановления от 06.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-468/2019 по ч. 5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОХНА» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, учитывая отсутствие возможности ООО «ОХНА» соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством по причине отсутствия любой информированности о наличии обязательства, за неисполнение которого ООО «ОХНА», привлечено к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. При этом Татарстанская таможня ссылается на неполучение апелляционной жалобы и отсутствие в материалах дела доказательств ее направления в адрес таможни.

Действительно, к апелляционной жалобе общество не приложило доказательств её направления в адрес другой стороны - Татарстанской таможни. Вместе с тем принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества к производству в данном случае не привело к нарушению прав Татарстанской таможни, представитель которой ознакомился с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, и подготовил на неё мотивированный отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ликвидатора ФИО5, представителя ООО «ОХНА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Татарстанской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Татарстанской таможни ФИО6 №10404000-468/2019 от 06.05.2019 ООО «ОХНА» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 261 467 779 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон№173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пункта п.2 ч.1 ст. 19 Закона №173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» (Россия) (покупатель) заключило с компанией «MAGNICUM LIMITED» (далее - поставщик) контракт от 01 марта 2014 года № 201401 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался продать, а покупатель - купить товары народного потребления (далее - товары) на условиях, предусмотренных контрактом (сумма контракта составила 15 000 000, 00 евро).

В силу пункта 2.1 контракта товары должны были поставляться партиями в течение срока действия контракта на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 контракта оплата поставляемого товара должна была производиться банковским переводом в течение 90 дней от даты выставления соответствующего инвойса.

Как следует из пункта 13.3 контракта, стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания и будет действовать до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На основании заключенного контракта резидентом ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» в уполномоченном банке в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) 15 апреля 2014 года был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14040010/1657/0000/2/1 с указанием суммы контракта - 15 000 000,00 евро и указанием даты завершения исполнения всех обязательств по контракту - 31 декабря 2017 года.

Указанный ПС 04 октября 2014 года был переведен на обслуживание в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В соответствии с пунктом 7.1.1 действовавшей в рассматриваемый период инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрировано в Минюсте России 03 августа 2012 года № 25103) (далее - инструкция № 138-И), 21 декабря 2015 года ПС № 14040010/1657/0000/2/1 был закрыт уполномоченным банком на основании заявления резидента в связи с переводом ПС №14040010/1657/0000/2/1 на обслуживание в другой банк. Однако ПС №14040010/1657/0000/2/1 на обслуживание в другой банк переведен не был, что подтверждается сведениями из региональной базы данных валютного контроля (далее - РБД ВК).

У правопреемника при присоединении (ООО «ОХНА») ПС отсутствуют, что также подтверждается сведениями из РБД ВК.

Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС № 14040010/1657/0000/2/1 следует, что по контракту денежные средства были переведены нерезиденту 54 платежами в период с 11 марта 2015 года по 02 декабря 2015 года. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 145 162,23 евро.

Раздел III ведомости банковского контроля по ПС № 14040010/1657/0000/2/1 содержит сведения в отношении 17 подтверждающих документов (деклараций на товары), согласно которым в период с 11 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года на территорию Российской Федерации были ввезены товары стоимостью 1 034 149,59 евро.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по ПС №14040010/1657/0000/2/1, по контракту имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 5 111 012,64 евро.

В рамках проверки, проведенной на основании статей 22 и 23 Закона №173-ФЗ, был осуществлен анализ внешнеэкономической деятельности ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП». Анализ выполнен с использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» ФТС России (информация по отправителю, получателю), а также с использованием автоматизированной системы архивного хранения электронных таможенных документов, предъявленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств в электронной форме с использованием ЭЦП (АС «АЮД»). Иных таможенных деклараций, не учтенных в ведомости по ПС № 14040010/1657/0000/2/1, не выявлено.

Запрос документов и сведений, направленный Татарстанской таможней письмом от 22 ноября 2018 года № 39-19/1659 в рамках проводимой проверки по юридическому адресу ООО «ОХНА», как правопреемника ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП», возвращен без вручения в связи с истечением срока хранения.

Срок возврата денежных средств в случае непоставки товара контрактом прямо не предусмотрен. Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право покупателя отменить отгрузку товаров в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товаров. В этом случае поставщик должен в течение 3 календарных дней вернуть все ранее полученные денежные средства за данную партию товара. Однако информации о фактах реализации покупателем указанного права в рамках проведенной проверки не получено. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена не позднее даты исполнения всех обязательств по контракту.

Как следует из содержания графы 6 ПС № 14040010/1657/0000/2/1, резидентом была определена следующая предельная дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2017 года. Таким образом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по контракту за не ввезенные товары, должен был быть обеспечен не позднее указанной даты (31 декабря 2017 года).

В связи с тем, что последний день срока приходится на нерабочий день 31 декабря 2017 года, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09 января 2018 года. Соответственно возврат в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных по контракту должен был быть обеспечен резидентом не позднее 09 января 2018 года. При этом возврат в Российскую Федерацию денежных средств обеспечен не был.

Татарстанской таможней по вышеуказанному факту 26 марта 2019 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 10404000-468/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Татарстанской таможней 06 мая 2019 года в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 261 467 779 руб. 11 коп. (в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию).

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требования валютного законодательства РФ, установленного пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» 02.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОХНА» (юридический адрес - 420079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165601001).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности привлекается присоединившее юридическое лицо.

Место совершения административного правонарушения - 420079, <...> (местонахождение юридического лица на дату совершения административного правонарушения).

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом исследован и признан несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 10404000-468/2019 датой совершения указанного административного правонарушения является 10 января 2018.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено в рамках двухлетнего срока давности привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, которые содержат телеграммы, направленные в адрес ООО «ОХНА» от 21.03.2019 №39-21/3808, от 11.04.2019 №25-17/05232. Кроме того, в адрес законного представителя ООО «ОХНА» А.В. Курочкина Татарстанская таможня письмом от 28 марта 2019 года № 27-17/04215 направила копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11 апреля 2019 года. Согласно уведомлению о вручении законным представителем ООО «ОХНА» указанное письмо получено 23 апреля 2019 года.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств подобного рода в ходе рассмотрения дела административным органом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и в удовлетворении заявления общества отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их неподтверждения материалами дела.

Ссылку заявителя на отсутствие возможности ООО «Охна» соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством по причине отсутствия любой информированности о наличии обязательства, за неисполнение которого ООО «Охна», привлечено к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной по следующим основаниям.

До завершения реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» к ООО «ОХНА» в целях исключения и предотвращения негативных для Общества последствий ООО «ОХНА» имело возможность принять такие меры, как проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности присоединяемого к обществу юридического лица, анализ его финансово-хозяйственной деятельности, проведение инвентаризации и другие меры, перечень которых не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах незнание обществом о наличии задолженности по внешнеторговому контракту от 01 марта 2014 года № 201401 (ПС № 14040010/1657/0000/2/1) не исключает возможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также из материалов дела не усматривается возникновение у общества чрезвычайных и (или) иных обстоятельств, не зависящих от его воли.

Следовательно, ООО «ОХНА», как правопреемник ООО «ВИНДМИЛ ГРУПП» с 02.12.2015, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так как на нем лежала обязанность по возврату в срок до 09 января 2018 года денежных средств в размере 5 111 012,64 евро, перечисленных по внешнеторговому контракту от 01 марта 2014 года №201401 (ПС № 15020018/2733/0000/2/1) за не ввезенные товары.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу №А65-15819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи О.И. Буртасова


О.А. Лихоманенко