Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А32-10480/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10480/2024
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-7448/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-10480/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 21/24/23922-АД от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания

№ 21/24/23922-АД от 07.02.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

ГУФССП России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную

жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда

первой инстанции без изменений. Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о

дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение

ФИО1 вх. № 186799/23/23000, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено определение от 22.11.2023 № 23922/23/144843 о предоставлении сведений и документов по осуществлению взаимодействия с ФИО1, необходимых для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из письма ПАО «Сбербанк России» исх. от 06.12.2023 № 367И-01-07-05-3454 следует, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор

<***> от 22.01.2023.

В кредитном договоре <***> от 22.01.2023 ФИО1 в качестве средства связи указан мобильный телефон: <***>.

В рамках указанного кредитного договора у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность.

В связи с указанным, ПАО «Сбербанк России» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1, в том числе, посредством осуществления телефонных переговоров.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы коммуникаций с клиентом, общество с целью взыскания просроченной задолженности по договору

<***> от 22.01.2023 осуществило телефонные переговоры с ФИО1:

- более одного раза в сутки, а именно:

- 05.10.2023 — 5 звонков, - 07.10.2023 — 2 звонка, - 08.10.2023 — 4 звонка, - 09.10.2023 — 3 звонка, - 10.10.2023 — 2 звонка, - 11.10.2023 — 5 звонков, - 12.10.2023 — 7 звонков, - 13.10.2023 — 9 звонков, - 18.10.2023 — 4 звонка, - 19.10.2023 — 4 звонка, - 20.10.2023 — 4 звонка, - 22.10.2023 — 4 звонка, - 23.10.2023 — 3 звонка, - 24.10.2023 — 11 звонков, - 25.10.2023 — 10 звонков, - 26.10.2023 — 9 звонков, - 27.10.2023 — 12 звонков, - 28.10.2023 — 12 звонков, - 31.10.2023 — 8 звонков, - 04.11.2023 — 6 звонков,

- 06.11.2023 — 7 звонков,

- 09.11.2023 — 6 звонков, 11.11.2023 — 7 звонков, - 13.11.2023 — 4 звонка, - 14.11.2023 — 7 звонков, - 18.11.2023 — 5 звонков, - 20.11.2023 — 4 звонка, - 23.11.2023 — 13 звонков, - 27.11.2023 — 6 звонков, - 28.11.2023 — 6 звонков, - 01.12.2023 — 6 звонков, - 02.12.2023 — 5 звонков; - более двух раз в неделю: - с 02.10.2023 по 08.10.2023 (12 звонков), - с 09.10.2023 по 15.10.2023 (26 звонков), - с 16.10.2023 по 22.10.2023 (16 звонков), - с 23.10.2023 по 29.10.2023 (58 звонков), - с 16.10.2023 по 05.11.2023 (16 звонков), - с 06.11.2023 по 12.11.2023 (20 звонков), - с 13.11.2023 по 19.11.2023 (16 звонков), - с 20.11.2023 по 26.11.2023 (17 звонков), - с 27.11.2023 по 03.12.2023 (23 звонков); - более восьми раз в месяц: - с 02.10.2023 по 31.10.2023 (121 звонок), - с 06.11.2023 по 28.11.2023 (72 раза), - с 01.12.2023 по 02.12.2023 (11 раз).

Телефонные переговоры осуществлены ПАО «Сбербанк России» с помощью

автоматизированного интеллектуального агента «Робот-коллектор».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушило пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7

Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов

физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной

задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой

деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Учитывая изложенное, Управлением был сделан вывод о том, что ПАО «Сбербанк

России» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое

установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

22.01.2024 административным органом в отношении ПАО «Сбербанк России» в

присутствие представителя общества - ФИО2 был составлен протокол №

21/24/23000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57

КоАП РФ.

05.02.2024 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Сбербанк России» в

присутствие представителя общества - ФИО2 было вынесено постановление

(резолютивная часть) о назначении административного наказания № 21/24/23922-АД за

совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП

РФ. ПАО «Сбербанк России» было назначено наказание в виде административного

штрафа в сумме 200 000 рублей. Полный текст постановления составлен 07.02.2024.

ПАО «Сбербанк России» с указанным постановлением от 07.02.2024

(резолютивная часть от 05.02.2024) не согласилось, что явилось основанием для

обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, при

рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) иные, за исключением указанных в части 1 статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» часть 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в

его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки; - более двух раз в неделю; - более восьми раз в месяц.

В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Законом № 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

- более одного раза в сутки; - более двух раз в течение календарной недели; - более восьми раз в течение календарного месяца.

В силу пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц,

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с ФИО1, нарушило требования пунктов «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, с целью взыскания просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» осуществило звонки ФИО1 за период с 05.10.2023 по 02.12.2023 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № 21/24/23000-АП от 22.01.2024, представленной банком таблицей коммуникаций (л.д. 69-73 т.1).

Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота

коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом, судом и подтверждается материалами дела.

Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными. Общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником.

Допущенное обществом нарушение выразилось также в умышленном оказании на ФИО1 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в превышающем количестве, установленном законом, действовавшим в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).

Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В связи с чем, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ПАО «Сбербанк России» в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым ПАО «Сбербанк России», злоупотребляя правом, оказывало психологическое давление на должника и в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк России», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод Управления о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ПАО «Сбербанк России» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным).

Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении ПАО «Сбербанк России» не проводился какой-либо контроль со стороны Управления, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи

распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 21/24/23922-АД от 07.02.2024.

В связи с указанным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-10480/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 130257 от 25.06.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-10480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева