Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А03-10397/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А03-10397/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, мкр. Отрадное, с. Санниково, с.п.Санниковский сельсовет Первомайского района Алтайского края) о взыскании 89 570 руб. 30 коп., из них 86 415 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и 3 154 руб. 47 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 18.06.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограничен-ной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб» (далее - ответчик) о взыскании 89 570 руб. 30 коп., из них 86 415 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и 3 154 руб. 47 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 18.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 86 827 руб. 49 коп., из них 86 415 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и 411 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении в остальной части требования о взыскании процентов отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3 473 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 21 сентября 2022 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что предъявленный истцом размер неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка является чрезмерно завышенным. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 9 607 680 руб., однако рыночная стоимость земельного участка составляет 3 888 000 руб., что ниже более чем в два раза. Решением Алтайского краевого суда от 14.09.2022 требования ООО «Спортивно-оздоровительный клуб» удовлетворены в полном объеме, установлена кадастровая стоимость земельного участка - 22:33:040801:35001, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, площадью 54000 кв.м., категория: Земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для размещения детских и спортивных лагерей, по состоянию на 01 января 2021 года, в равном его рыночной стоимости размере 3 888 000 руб., с периодом действия с 01 января 2022 года по 28 июня 2022 года, а также с периодом действия с 28 июня 2022 года.

Также от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула поступила апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 14 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Основанием для перехода явилась неполнота рассмотрения дела, связанная с тем, что судом первой инстанции не был осуществлен переход к общему порядку рассмотрения дела при наличии оснований к этому, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было исследовать правоотношения сторон по договорам аренды, в частности установить условия договоров аренды относительно необходимости отдельного оформления договоров аренды земельного участка и внесения платы за землю, выяснить как была сформирована арендная плата по договорам аренды, включала ли она платы за землю, необходимую для эксплуатации арендованных объектов. Кроме того, размещенные в Картотеке арбитражных материалы об извещении участвующих в деле лиц (список с указанием писем в данным номером дела, дата отправки 22.07.2022, который не заверен кем-либо, не имеет отметки органа связи о сдаче таких писем, при этом номера отправлений указаны только в виде нескольких цифр, что не позволяет проверить такой список по данным сайта Почты России; лист «почтовые уведомления полученные по делу №__________» пуст, уведомлений либо конвертов в нем нет), не позволяют подтвердить надлежащее извещение. При этом, несмотря на указание в мотивированном решении суда первой инстанции от 21.09.2022, что «В установленные определением от 21.07.2022 сроки ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал, что ответчик обращался к истцу посредством заполнения электронной формы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако им был получен отказ со ссылкой на невозможность идентификации лица, подавшего заявление», в размещенных в КАД материалах дела не имеется текста такого ходатайства.

До дня судебного заседания от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула поступило заявление об отказе от иска, мотивированное оплатой задолженности.

К указанному заявлению истцом представлены письменные объяснения с указанием, что на момент принятия судом решения установленная решением Алтайского краевого суда от 14.09.2022 кадастровая стоимость не была внесена в ЕГРН, в связи с чем перерасчет арендной платы Комитетом не был произведен. На сегодняшний день арендная плата для ответчика пересчитана, задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем заявлено об отказе от иска.

От Комитета по управлению муниципальной собственностью поступил отзыв на иск, в котором КУМИ поддерживает требования искового заявления истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на его необоснованность, общество указывает, что истец немотивированно отказал ответчику в заключении договора аренды, не учел факт оплаты требуемой Комитетом суммы 86 415,83 руб. 03.06.2022 платежным поручением № 12, перерасчет кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об отказе от заявленных требований апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону в заявленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказе от заявленных требований, подписанным его уполномоченным на то представителем, что подтверждается доверенностью от 23.12.2022. Данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от заявленных требований, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для непринятия отказа общества от заявленных требований, поскольку в обоснование отказа от иска истец указал на отсутствие на настоящий момент задолженности и произведенный им перерасчет.

В связи с принятием отказа Комитета от иска в ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая причины отказа от иска, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины не установлено исходя из представленных истцом материалов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2022 по делу № А03-10397/2022 отменить.

Принять отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


СудьяЕ.В. Афанасьева