Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А09-3194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-3194/2022
г. Калуга
27» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3


представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А09-3194/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Солотерм» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Взлет Тюмень», далее - истец, 625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО5 (далее – первый ответчик) и ФИО3 (далее - второй ответчик) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 415 826 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – третье лицо, 241020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 (судья Калмыкова О.В.) исковые требования ООО «ИТЦ Солотерм» удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» привлечены ФИО3 и ФИО5, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 415 826 руб. 94 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (судьи Волошина Н.А., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и взыскании с нее денежных средств в сумме 1 415 826 руб. 94 коп., в удовлетворении заявления ООО «ИТЦ Солотерм» в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» иных кредиторов, кроме ООО «ИТЦ Солотерм», не имеется, признаки банкротства и его причины не установлены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной финансово-хозяйственной экспертизы, несмотря на наличие противоречий и несоответствия между выводами финансового анализа и судебной экспертизы.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения к ответственности ФИО3 в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что вопреки требованиям положений пп. 7 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции от 04.09.2023 было допущено нарушение тайны совещания. Так, заявитель указывает, что 08.04.2024 в день вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, представителем ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО6 осуществлялась аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксировано совещание судей относительно принятия итогового судебного акта.

В дополнительных доводах кассационной жалобы от 25.07.2024 ФИО3 указал, что сформированный состав суда на 08.04.2024 для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 является незаконным, равно как и вынесенный по итогам их рассмотрения судебный акт.

ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в письменных пояснениях от 19.08.2024 указало, что представитель третьего лица адвокат Славинская А.В. приняла поручение на оказание юридической помощи ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» по представлению интересов указанного юридического лица в суде кассационной инстанции в конце июля 2024 года, поэтому кассационную жалобу на обжалуемых судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не готовила, аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществлялась на личный телефон представителя ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО7 и с его слов предоставлена в распоряжение иных лиц быть не может, кроме того, 01.08.2024 в целях исполнения определения Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 адвокатом было подано ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью, приложенной к кассационной жалобе ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», помощником судьи адвокату было разъяснено, что ознакомление с аудиозаписью будет осуществляться в суде, о дате и времени ознакомления адвокату сообщат по телефону, однако ответа не последовало. Также в ходатайстве от 20.08.2024 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» просило суд отложить судебное заседание, в связи с горем в семье представителя ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» адвоката Славинской А.В.

В отзыве от 29.07.2024 истец ООО «ИТЦ «Солотерм» указал, что диск с аудиозаписью судебного заседания от 08.03.2024 в суде апелляционной инстанции от ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» истец не получал, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, провести судебное заседание без участия своего представителя.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Брянской области в ходатайствах от 21.06.2024 и от 12.08.2024 просила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Еремичеву Н.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, уточнил, что обжалует судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела, пояснил, что признаки банкротства у ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» отсутствуют, данное юридическое лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность, судебные акты по делу № А70-11722/2019 не исполняет ввиду не согласия с ними.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации третьим лицом своих прав, в том числе путем направления в суд руководителя юридического лица либо любого его представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящих кассационных жалоб и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что письмом от 08.08.2024 в адрес ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» был направлен ответ о результатах рассмотрения заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А09-3194/2022 (аудиоматериалом, приложенным к кассационной жалобе ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А09-3194/2022).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя второго ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2010, с 05.02.2010 по 14.11.2014 участниками с 50 % долей в уставном капитале ООО «Строй Проект» являлись ФИО8 и ФИО9 Впоследствии с 14.11.2014 по 03.07.2015 участниками ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» с 50 % долей в уставном капитале ООО «Строй Проект» являлись ФИО10 и ФИО5 С 03.07.2015 единственным участником с 100 % долей в уставном капитале ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» являлась ФИО5 Руководителем данного юридического лица является ФИО3 с 24.03.2016 по настоящее время.

Между ООО «Взлет-Тюмень» (в настоящее время - ООО «ИТЦ Солотерм») (заказчик) и ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 09/2019 от 29.03.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Административно-деловой корпус, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, участок с кадастровым номером 50:10:0020703:80», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу № А70-11722/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу ООО «Взлет-Тюмень» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. – основной долг, 4 273 руб. 97 коп. – проценты, 26 043 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А70-11722/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-11722/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу ООО «Взлет-Тюмень» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. – основной долг, 89 783 руб. 94 коп. – проценты, 26 043 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 304-ЭС21-25733 в передаче кассационной жалобы ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2021 на расчетные счета ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» поступили денежные средства в размере 9 537 392 руб. 54 коп., а списаны были 9 559 098 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу№ А09-6899/2021 заявление ООО «Взлет-Тюмень» (в настоящее время ООО «ИТЦ Солотерм») о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» принято к производству и определением от 19.10.2021 в отношении ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, установлены требования заявителя в общей сумме 1 415 826 руб. 94 коп.

Определением от 14.03.2022 производство по делу № А09-6899/2021 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и отказом ООО «Взлет-Тюмень» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ».

Ссылаясь на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 7, 10, 48, 50, 53.1, 56, 87779, 780, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и взыскании с нее денежных средств в сумме 1 415 826 руб. 94 коп., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1, 2 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В п. 16, 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из разъяснений, данных в пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как указывалось ранее, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 на расчетные счета ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» поступили денежные средства в размере 9 537 392 руб. 54 коп., а списаны были 9 559 098 руб. 72 коп.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о выводе контролирующими должника лицами активов ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» путем совершения убыточных и безосновательных перечислений денежных средств, причинивших существенный вред ООО «ИТЦ Солотерм», а также послуживших основанием для введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае является очевидным систематический вывод денежных средств ООО «Строй Проект» в пользу лиц, которые имели установленные налоговым органом признаки недействующих, «фирм-одноневок», без надлежащих доказательств обоснованности таких платежей, что не может являться обычным в хозяйственной деятельности юридического лица и является причиной непогашения требований ООО «ИТЦ Солотерм», а также возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Проект».

При этом, в отношении же выполненных ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» работ по договору оказания услуг № 09/2019 от 29.03.2019 в рамках судебной экспертизы по делу № А70-11722/2019 экспертами сделан вывод о том, что изготовленная документация не соответствует условиям договора сторон, требованиям заказчика, а также требованиям специальных нормативно-правовых актов, регламентов, стандартов в области выполнения истцом задания ответчика. В результате анализа представленных комплектов проектной и рабочей документации экспертами выявлены несоответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что работы, выполненные ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» не представляют для ООО «Взлет-Тюмень» потребительской ценности ни полностью, поскольку не образуют для него объективный результат, позволяющей использовать его по назначению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка второго ответчика на то, что судами надлежащим образом не было установление наличие признаков банкротства у ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» и его причины, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем ФИО3 неоднократно давались пояснения о том, что ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность, но не исполняющим судебные акты по делу № А70-11722/2019 ввиду не согласия с ними.

Таким образом, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» под руководством ФИО3 умышленно нарушает положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном поведении второго ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций ФИО3 правомерно привлечен к ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», злостно уклоняющимся от исполнения вступивших в законную силу судебных актов четырех судебных инстанций по делу № А70-11722/2019.

Довод кассационной жалобы ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» о том, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было допущено нарушение тайны совещания судей при принятии итогового судебного акта, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2021 № ВАС-14413/12)

Между тем, указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Тайна совещательной комнаты охраняется предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, обсуждение принимаемых решений, позиция отдельных судей, входящих в состав суда, рассматривающего дело, разглашению не подлежат.

В соответствии с п. 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно с остановкой аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и до момента объявления решения (ст. 176 указанного кодекса) либо возобновления судебного разбирательства (ч. 3 ст. 168 вышеназванного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом. Запрещено сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Исходя из изложенного, запись третьими лицами совещания судей с последующим распространением данной информации может означать вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия (ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации) или содержать признаки иного правонарушения либо преступления.

Для проверки факта получения представленного в суд кассационной инстанции доказательства в виде диска с аудиозаписью совещания судей апелляционной инстанции с соблюдением установленных законом требований ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в определениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 и от 01.08.2024 было указано на необходимость представить сведения о соблюдении порядка ведения аудиозаписи судебного заседания участниками процесса, в том числе соблюдения участниками процесса принципа тайны совещания судей, за нарушение которого предусмотрена ответственность, в том числе уголовная, обстоятельства доведения до апелляционного суда информации о намерении вести аудиозапись в период нахождения судей на совещании с целью обеспечения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанная информация представлена не была в нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ».

Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства допущенного (по мнению ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ») процессуального нарушения судом апелляционной инстанции диск с аудиозаписью, поскольку не имеет возможности проверить законность получения данного доказательства по вине самого лица, ссылающегося на этот материал (т. 13 л.д. 72).

Ссылка ФИО3 на нарушение порядка формирования состава суда, рассматривавшего апелляционные жалобы по настоящему делу, выразившееся в замене судей без оснований для этого, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

В материалах дела имеются определения от 02.02.2024 и от 05.04.2024, вынесенные в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 93, т. 12 л.д. 67).

Доводы ФИО3 о том, что замененная определением от 05.04.2024 судья Волкова Ю.А. в дату судебного заседания (08.04.2024) выносила иные судебные акты, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках перечисленных вторым ответчиком дел судья Волкова Ю.А. 08.04.2024 подписывала полные тексты постановлений либо определения о принятии апелляционных жалоб к производству, об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи. Сведений о том, что судья Волкова Ю.А. 08.04.2024 принимала участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда в материалах дела не содержится.

При этом, сам по себе факт нахождения судьи в отпуске/на больничном не свидетельствует о невозможности составления судебных актов, таких как полные тексты решений, постановлений, определений, и не лишает судью права их подписания в соответствующий период (определения Верховного Суда Российской федерации от 06.09.2022 № 308-ЭС19-9952(3), от 22.03.2023 № 303-ЭС23-1463, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-6484/11).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь к суду за защитой своих прав путем подачи апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу, ФИО3 и ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» последовательно допускают неисполнение судебных актов со своей стороны, в том числе неисполнение судебных актов кассационного суда о представлении информации с целью наиболее полного рассмотрения доводов их кассационных жалоб. Не исполняя судебные акты, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти, что влечет негативные последствия для другой стороны спора и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ».

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А09-3194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

Н.В. Еремичева


ФИО2