Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-17561/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17561/2023
02 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № А4317561/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 643 503 руб. 59 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - Завод) о взыскании задолженности в сумме 2 643 503 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 27.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 2 642 902 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 180).

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 2 642 902 руб. 82 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении иска и признание ответчиком долга в сумме 2 642 902 руб. 82 коп. приняты судом.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 642 902 руб. 82 коп. долга., 10 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратив Обществу из федерального бюджета 25 353 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 600 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом по УПД от 27.12.2022 № ОЗ000051031 по договору от 17.03.2022 № 2123187323031442208218735/22/22зп/12/Э не доказано, указанный УПД Заводом не подписывался и в документах отсутствует.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 26.10.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки от 17.03.2022 № 2123187323031442208218735/22/22зп/12/Э, от 27.06.2022 № 2123187323031442208218735/85/ЗТ22/40/Э, от 01.07.2022 № 2123187323031442208218735/85/ЗТ22/42/Э, от 05.07.2022 № 2123187323031442208218735/85/ЗТ22/43/Э, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых поставщик обязался поставить заказчику товар для нужд заказчика в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 31.03.2021 № 2123187323031442208218735. Наименование, характеристики, страна происхождения, цена товара указываются в протоколе согласования договорной цены (приложения № 1), являющемся неотъемлемой частью каждой сделки.

Оплата осуществляется после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку в срок не более тридцати календарных дней с даты поступления денежных средств от головного исполнителя на счет заказчика (пункты 2.4 договоров).

Истец в рамках исполнения обязательств по договорам на основании УПД за период с 30.11.2022 по 27.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 2 642 902 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 47-51, 76-82, 104-106, 139-145, 163-166).

По данным истца, ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 2 642 902 руб. 82 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований).

Претензией от 30.01.2023 № 1047/02-08 (т. 1 л.д. 12-13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженностей, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал долг в сумме 2 642 902 руб. 82 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в отношении долга в сумме 2 642 902 руб. 82 коп., удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, на ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом признания последним иска).

Судебный акт обжалуется в части взыскания долга в сумме 600 руб. 64 коп. со ссылкой на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом по УПД от 27.12.2022 № ОЗ000051031 по договору от 17.03.2022

№ 2123187323031442208218735/22/22зп/12/Э, не доказано, указанный УПД Заводом не подписывался и в документах отсутствует.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 2 643 503 руб. 59 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга в размере 2 642 902 руб. 82 коп., указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности по УПД от 27.12.2022 № ОЗ000051031 по договору от 17.03.2022 № 2123187323031442208218735/22/22зп/12/Э (т.1 л.д. 180).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом доводов ответчика относительно УПД от 27.12.2022 № ОЗ000051031 истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.08.2023 уточнил исковые требования и уменьшил цену иска на 600 руб. 77 коп., настаивая на взыскании с ответчика 2 642 902 руб. 82 коп. долга (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уменьшение истцом исковых требований и признание ответчиком иска в сумме 2 642 902 руб. 82 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты

товара в полном объеме и приняв признание ответчиком иска в отношении долга в сумме 2 642 902 руб. 82 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Завода с пользу Общества долг в сумме 2 642 902 руб. 82 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в соответствии с уточненными истцом и признанными ответчиком требованиями, без учета поставки по УПД от 27.12.2022 № ОЗ000051031, в связи с чем позиция заявителя жалобы о необоснованности взыскания задолженности по УПД от 27.12.2022 № ОЗ000051031 является несостоятельной. Взысканная с ответчика сумма долга в размере 2 642 902 руб. 82 коп. не включает оспариваемую заявителем сумму в размере 600 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № А43-17561/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк