Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-19100/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Логачева К.Д.,

судей:                                                           Дубовика В.С.,

                                                                     Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-9412/12 (74)), ФИО2 (№ 07АП-9412/12 (75)), ФИО3 (№ 07АП-9412/12 (76)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630035, <...>),

3-и лица: ФИО2, ФИО5, ААУ «Гарантия», ООО «Абсолют-страхование», ООО «СК Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО6, доверенность от 11.01.2022;

ФИО3 лично и его представитель ФИО7, доверенность от 13.12.2023;

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 03.08.2020,

от ООО «Абсолют-страхование»: ФИО10, доверенность от 15.09.2023,

ФИО4 лично и его представитель ФИО11, доверенность от 07.11.2023,

ФИО2 лично. 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 06.07.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» утверждена ФИО12 (далее – ФИО2).

Определением от 05.12.2016  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 28.03.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

04.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 в размере 11 815 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился ФИО1, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на противоправное умышленное бездействие ФИО4, не выполнившего в пределах годичного срока исковой давности своих обязанностей по предъявлению требований о признании недействительными сделок прекращения залога и его восстановлении, и обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии на то оснований, его осведомленности об этом, что не позволило пополнить конкурсную массу должника, повлекло убытки для должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на соответствующие суммы. Судами в рамках дела о банкротстве должника в споре о признании недействительными сделок прекращения залога сделан вывод о том, что срок исковой давности для признания сделок недействительными истек в марте 2015 года и пропущен ФИО4 О наличии обстоятельств, которые являлись основанием для оспаривания прекращения залога и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе неправомерном снятии залога, отсутствии оплаты земельных участков, было известно первому конкурсному управляющему ФИО4 начиная с даты проведения им анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и далее 27.05.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 20.06.2013, 02.07.2013, 26.07.2013 (даты получения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, спорных договоров, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровых паспортов на спорные земельные участки), но не позднее 09.08.2013 и 29.08.2013 (даты его обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о признании недействительными цепочки сделок с земельными участками и применении последствий их недействительности), самое крайнее - 22.01.2014 (дата получения апелляционной жалобы ФИО13 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, 18.02.2014 и 11.03.2014 (даты судебных заседаний по делу № 2-462/2014 в Советском районном суде г. Омска). Избранные ФИО4 способы защиты не являлись эффективными и надлежащими с точки зрения пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а его действия не соответствовали требованиям добросовестности, осмотрительности, разумности и рациональности. Требования о возмещении убытков с ФИО4 заявлены в пределах как трехлетнего, так и десятилетнего сроков исковой давности. Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения ФИО4 и своевременного избрания им надлежащего способа защиты в виде оспаривания прекращения залога и возврата земельных участков в конкурсную массу, а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего ФИО4 и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по настоящему делу установлено, что срок исковой давности для признания недействительными сделок прекращения (снятия) залога с земельных участков составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), истек в марте 2015 года и пропущен ФИО4, который будучи неоднократно осведомленным по состоянию на 22.01.2014, 18.02.2014, 11.03.2014 о пояснениях ФИО13, намеренно не сделал в суде заявление о фальсификации квитанций к приходным-кассовым ордерам от 27.11.2012 и 28.11.2012, и не обратился с требованиями об оспаривании прекращения залога, восстановлении залога и обращении взыскания на земельные участки. Заявленные ответчиком требования по защите интересов должника, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование невиновности ответчика, являлись ненадлежащим способом защиты, не принесли положительного результата для конкурсной массы должника, поскольку должник не получил возмещение своих имущественных потерь за счет этих требований, в том числе по причине отказа в их удовлетворении. Наличие судебного акта о взыскании с ФИО14 в пользу должника денежных средств по договору купли-продажи № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 руб., который фактически не исполнен, не является препятствием для взыскания убытков с ответчика ФИО4 Конкурсный управляющий подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оспариванию сделок независимо от наличия судебного акта о взыскании стоимости имущества, отчужденного по этим сделкам.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает на противоправное умышленное бездействие ответчика, пропустившего срок исковой давности и не выполнившего в пределах годичного срока исковой давности своих обязанностей по оспариванию сделок должника по снятию залога с земельных участков, фактически безвозмездно выбывших из собственности должника по договорам № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 и № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, и последующему возврату их в конкурсную массу, при наличии на то оснований, а также его полной и своевременной осведомленности об этом, что не позволило пополнить конкурсную массу должника, повлекло убытки для должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на соответствующие суммы. Суд первой инстанции, установив виновность ответчика в пропуске исковой давности в оспаривании сделок, делает противоречащий данным обстоятельствам вывод о его невиновности в убытках, причиненных таким пропуском. Факт исключения ответчиком требования о восстановлении залога из предмета иска в рамках дела № 2-462/2014 лишь подтверждает его осведомленность в необходимости восстановления залога и наличие вины ответчика в причинении убытков, вызванных пропуском срока исковой давности в оспаривании прекращения залога. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, и обстоятельства предыдущего спора о взыскании убытков с ответчика, по которому состоялось определение суда от 16.06.2016, различны.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ФИО4 ФИО11, конкурсный кредитор ФИО8, представитель ООО «Абсолют Страхование» доводы апеллянтов отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и отзывов на них, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 приобрел у должника земельные участки по двум договорам купли-продажи:

1)      № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103);

2)      № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151).

Согласно условиям договоров и в соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки находились в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем со сроком оплаты до 01.09.2011 (пункт 2.2 договоров).

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 к договору от 09.09.2010 стороны согласовали срок оплаты земельных участков покупателем не позднее 09.09.2014.

В последующем указанные земельные участки ФИО14 продал следующим лицам:

- ФИО15 (договор от 12.11.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151), который продал их ФИО16 (договор от 18.03.2013);

- ФИО17 (договор от 12.11.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2099);

- ФИО18 (договор от 12.11.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103), который продал их ФИО16 (договор от 20.03.2013);

- ФИО19 (договор от 12.11.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2148), который продал участок с кадастровым номером 55:36:140107:2097 ФИО20 (право собственности зарегистрировано 03.10.2017).

Снятие обременения в виде залога в пользу должника на земельные участки произведено на основании заявлений ФИО14 и директора ООО «Индустриальные системы» ФИО13 от 29.11.2012 (в отношении участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, 55:36:140107:2148), от 04.12.2012 (в отношении участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 возбуждено производство по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.05.2013 конкурсному управляющему должником ФИО4 на основании его запроса от 22.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:14007:2102, 55:36:14007:2103, 55:36:14007:2097, 55:36:14007:2150, 55:36:14007:2151, 55:36:14007:2099 (далее - выписки из ЕГРПН от 27.05.2013).

В полученных ФИО4 выписках из ЕГРПН от 27.05.2013 указано, что ограничения (обременения) права на земельные участки отсутствуют, а их собственниками являются ФИО16 (55:36:14007:2102, 55:36:14007:2103, 55:36:14007:2150, 55:36:14007:2151), ФИО19 (55:36:14007:2097), ФИО17 (55:36:14007:2099).

11.06.2013 конкурсному управляющему должником ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлены кадастровые паспорта земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 55:36:14007:2150, 55:36:14007:2151, 55:36:14007:2102, 55:36:14007:2103, 55:36:14007:2097, 55:36:14007:2099.

В соответствии с полученными ФИО4 кадастровыми паспортам, правообладателями земельных участков являются ФИО16 (55:36:14007:2102, 55:36:14007:2103, 55:36:14007:2150, 55:36:14007:2151), ФИО19 (55:36:14007:2097), ФИО17 (55:36:14007:2099).

20.06.2013 и 02.07.2013 конкурсному управляющему должником ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдана заверенная копия договора № ОС/ЗУ/2015 купли-продажи земельного участка от 09.09.2010.

09.08.2013 конкурсный управляющий должником ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, в том числе:

1) между должником и ФИО14, оформленной договором от 09.09.2010 № ОС/ЗУ/2015, включая земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103;

2) между ФИО14 и ФИО18, оформленной договором от 12.11.2012 (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103);

3) между ФИО18 и ФИО16, оформленной договором от 20.03.2013 (земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 без удовлетворения.

29.08.2013 конкурсный управляющий должником ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков:

1) между должником и ФИО14, оформленной договором от 25.10.2010 № ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151;

2) между ФИО14 и ФИО15, оформленной договором на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151;

3) между ФИО15 и ФИО16, оформленной договором от 18.03.2013 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций на 05.03.2014 установили, что ФИО14 оплатил переданные ему со стороны ООО «Индустриальные системы» земельные участки и задолженность по договорам купли-продажи земельных участков отсутствует.

На определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 и 20.12.2013 были поданы апелляционные жалобы ФИО13, от имени которого стояли подписи в приходно-кассовых ордерах № 10 от 27.11.2012 на сумму 4 861 800 руб. (оплата договора купли-продажи земельных участков № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010) и № 11 от 28.11.2012 на сумму 15 022 800 руб. (договор купли-продажи земельных участков № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2012).

Из текста апелляционной жалобы ФИО13 следует, что он отрицал получение денег от ФИО14 по двум договорам купли продажи № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 и № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, подписание квитанций к приходно-кассовым ордерам от 27.11.2012 и 28.11.2012, подписание и подачу заявления о снятии залога с земельных участков, а также заявил о подложности и недостоверности квитанций к приходно-кассовым ордерам от 27.11.2012 и 28.11.2012, письма от имени ООО «Индустриальные системы» о согласии залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества путем продажи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу № А45-19100/2012 апелляционная жалоба ФИО13 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по тому же делу возвращена заявителю. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А45-19100/2012 производство по апелляционной жалобе ФИО13 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по тому же делу прекращено.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что ФИО13 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемые судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

ФИО4 сослался на то, что из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 стало известно, что директор ООО «Индустриальные системы» ФИО13 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 19 884 600 рублей за проданные земельные участки, однако на расчетный счет компании не внес, 09.11.2012 ФИО13 снял в Росреестре залог на земельные участки по договору купли-продажи.

23.01.2014 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Индустриальные системы» ФИО13 о взыскании денежных средств в сумме 19 884 600 руб. за проданные земельные участки и восстановлении записи о залоге по договору купли-продажи № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010.

18.02.2014 в предварительном судебном заседании, где присутствовал лично ФИО4, представитель ФИО13 заявил письменное ходатайство о почерковедческой экспертизе, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, а подпись в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 и 28.12.2012, дополнительном соглашении № 1 от 08.06.2012 и письме-согласии залогодержателя от 09.11.2012 от имени ФИО13 выполнена по образцу и подобию, но не им лично (протокол предварительного судебного заседания от 18.02.2014 дела № 2-462/2014).

В последующем, 19.02.2014 и 11.03.2014, конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО13 15 022 800 руб. без восстановления записи о залоге по договору купли-продажи № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010.

Определением Советского районного суда г. Омска от 11.03.2014 по данному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 4/03 от 28.03.2014 следует, что подпись от имени ФИО13, изображение которой расположено в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.11.2012 года о принятии от ФИО14 15 022 800 рублей, с указанием, в том числе «27 ноября 2012г.» выполнена вероятнее всего не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи.

Поскольку от требований о взыскании задолженности в размере 4 861 800 руб. (задолженность по договору купли-продажи № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010) ФИО4 отказался, квитанция к приходному-кассовому ордеру №10 от 27.11.2012 судом не исследовалась и не оценивалась, экспертиза не проводилась.

03.04.2014 решением Советского районного суда г. Омска по делу № 2-462/2014 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должником ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2014 решение Советского районного суда г. Омска от 03.04.2014 по делу № 33-3938/2014 оставлено без изменения.

14.10.2014 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании 15 022 800 руб. с ФИО14 за неисполнение обязанности по оплате земельных участков, приобретенных по договору № ОС/ЗУ/2148.

Требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

29.06.2015. ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении Советским районным судом г. Омска дела № 2-67/2016 (2-5433/2015) по иску конкурсного управляющего ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО13, бывшего генерального директора ООО «Индустриальные системы», в ходе судебного заседания 23.12.2015 представитель ФИО14 сообщил, что денежные средства по договору купли-продажи от 25.10.2010 ФИО14 не вносились и никому не передавались, в том числе и ФИО13

Указанные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств получения ФИО13 денежных средств в размере 4 861 800 руб. послужили основанием для принятия судом решения от 13.01.2016, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО21

В производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось дело №2- 2317/2019 по иску ООО «Индустриальные системы» (сначала в лице конкурсного управляющего ФИО22., а затем в лице конкурсного управляющего ФИО1) к ФИО14 о взыскании денежных средств в размере 4 861 800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2019 по делу № 2-2317/2019 в удовлетворении требований было отказано. Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора купли-продажи № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 по приобретению земельных участков 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, истек. Соответственно срок исковой давности по дополнительному обязательству в виде залога земельных участков 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 приобретенных по договору № ОС/ЗУ/2148 истек и, как следствие, не может быть восстановлен. Залог не может существовать в отсутствие основного обязательства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Индустриальные системы» (в лице его конкурсных управляющих) стало известно об отсутствии оплаты земельных участков со стороны ФИО14 в судебном заседании 23.12.2015 года, когда представитель ФИО14 указал, что деньги за земельные участки им никому не передавались - ни ФИО13, ни ООО «Индустриальные системы».

Как указано выше, решением Первомайского суда г. Омска (дело № 2-3865/2014) с ФИО14 в пользу ООО «Индустриальные системы» взыскана сумма в размере 15 022 800 руб.

Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий ФИО4 незамедлительно обратился с заявлением в ФССП для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО14

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из УФССП России по Омской области от 28.07.2022 № 55907/22/59290 исполнительное производство № 35846/15/55005-ИП по взысканию с ФИО14 указанной выше дебиторской задолженности было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 14.05.2015.

Согласно сообщению о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - ООО «Индустриальные системы» № 1356839 от 13.10.2016 г., дебиторская задолженность ФИО14 перед ООО «Индустриальные системы» в размере 15 022 800 руб., подтвержденная решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2014 г. (дело № 2-3865/2014), апелляционным определением Омского областного суда от 22.04.2015 (дело № 33-2581/2015), исполнительным листом серии ФС № 006002939 от 15.12.2014, реализована ФИО23 Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 22.11.2016. Таким образом, после реализации дебиторской задолженности права залогодержателя в отношении земельных участков 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102. 55:36:140107:2103, вместе с основным обязательством, перешли к приобретателю.

ФИО21 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 861 800 руб. - невзысканной оплаты с ФИО24

В обоснование указанных требований заявитель сослался на допущенное со стороны ФИО4 неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении им обязанностей по взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с ФИО14 задолженности по договору купли-продажи № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 со сроком оплаты до 01.09.2011 в размере 4 861 800 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148 (1 980 000 руб.), 55:36:140107:2150 (2 341 800 руб.), 55:36:140107:2151 (540 000 руб.).

Определением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 и кассационной инстанции от 29.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО21 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 4 861 800 руб. отказано.

Из определения суда от 16.06.2016 следует, что судом сделан вывод о том, что ФИО4 правомерно не взыскивал с ФИО14 указанную задолженность по двум основаниям.

Во-первых, во вступившем в законную силу определении суда от 13.12.2013 по этому же делу, которым конкурсному управляющему ФИО4 отказано о признании недействительными цепочки сделок с данными земельными участками и применении последствий их недействительности, указано, что ФИО14 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате указанной суммы от 27.11.2012, а заявлений о фальсификации данного документа сделано не было.

Во-вторых, судом установлено, что ООО «Индустриальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО21 обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, из текста решения Советского районного суда г. Омска по делу 2-67/2016 от 18.01.2016, которым в удовлетворении требования отказано, следует, что представитель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, указанные в квитанции к приходному-кассовому ордеру №10 от 27.11.2012 (4 861 800 руб.) ФИО14 никому не передавал.

Таким образом, ФИО4 в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» не знал и не мог знать о будущих пояснениях ФИО14 о неоплате задолженности, поскольку в связи с принятыми тогда и вступившими в законную силу судебными актами полагал, что задолженность за переданные земельные участки по договорам купли-продажи от ФИО24 была получена ООО «Индустриальные системы».

15.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками прекращения залогов в отношении 7 (семи) земельных участков, ранее принадлежавших должнику, применении реституции в виде восстановления права залога (земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками прекращение залога, установленного на основании: 1) договора купли-продажи земельных участков от 09.09.2010 № ОС/ЗУ/2015 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...> ПО, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103; 2) договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 № ОС/ЗУ/2148 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...> ПО, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151. В порядке применения последствий недействительности сделок залог на указанные земельные участки восстановлен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2023 по делу № А45-19100/2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано по мотивам: 1) применения исковой давности по заявлениям ФИО17 и ФИО25, 2) истечения исковой давности по иску к ФИО14 об оплате земельных участков (основное обязательство по договору № ОС/ЗУ/2148, обеспеченное спорным залогом земельных участков), 3) продажи из конкурсной массы должника ФИО23 права требования к ФИО14 об оплате земельных участков, приобретённых по договору № ОС/ЗУ/2015 и, соответственно, отчуждения спорного права залога, если бы оно не было прекращено.

Судами в рамках дела о банкротстве должника в споре о признании недействительными сделок прекращения залога сделан вывод о том, что срок исковой давности для признания сделок недействительными истек в марте 2015 года и пропущен ФИО4

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными сделок прекращения залога и его восстановлении в отношении 7 (семи) земельных участков, 04.07.2023 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков.

ФИО1 указывает, что с ФИО4 в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 11 815 400 руб. из следующего расчета:

6 953 600 (15 022 800 - 1 978 200 - 1 614 600 - 1 620 000 - 2 084 400 -772 000) + 4 861 800 (1 980 000 + 2 341 800 + 540 000) =11 815 400,

где: 15 022 800 руб. - цена 8 (восьми) земельных участков по договору купли-продажи № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 с кадастровыми номерами:

1) 55:36:140107:2097 - 2 233 800 руб.;

2) 55:36:140107:2099 - 1 557 000 руб.;

3) 55:36:140107:2102 - 1 963 800 руб.;

4) 55:36:140107:2103 - 1 971 000 руб.;

5) 55:36:140107:2104 - 1 978 200 руб.

6) 55:36:140107:2110 - 1 614 600 руб.;

7) 55:36:140107:2111 - 1 620 000 руб.;

8) 55:36:140107:2113 - 2 084 400 руб.;

1 978 200 руб. - цена земельного участка номер 55:36:140107:2104 (возвращен в конкурсную массу должника); 1 614 600 руб. - цена земельного участка номер 55:36:140107:2110 (возвращен в конкурсную массу должника); 620 000 руб. - цена земельного участка номер 55:36:140107:2111 (возвращен в конкурсную массу должника); 084 400 руб. - цена земельного участка номер 55:36:140107:2113 (возвращен в конкурсную массу должника); 772 000 руб. - цена продажи дебиторской задолженности ФИО14.;

4 861 800 руб. - цена 3 (трех) земельных участков по договору купли-продажи № ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 с кадастровыми номерами:

1) 55:36:140107:2148 - 1 980 000 руб.;

2) 55:36:140107:2150 - 2 341 800 руб.;

3) 55:36:140107:2151 - 540 000 руб.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий ФИО1 сослался на противоправное умышленное бездействие ФИО4, не выполнившего в пределах годичного срока исковой давности своих обязанностей по предъявлению требований о признании недействительными сделок прекращения залога и его восстановлении и обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии на то оснований, его осведомленности об этом, что не позволило пополнить конкурсную массу должника, повлекло убытки для должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на соответствующие суммы.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).

Как следует из материалов дела хронология событий следующая:

1.Август 2013. ФИО4 подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными сделок в по продаже спорных земельных участков.

2. 13.12.2013. Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении требований, поскольку представлены доказательства оплаты со стороны ФИО14

3. 05.03.2014. Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области, установлен факт оплаты ФИО14

4. 03.04.2014. Советский районный суд г. Омска отказал в иске о взыскании с ФИО13, причина отказа - не представлены доказательства (кассовые книги).

5. 25.06.2014 - указанное решение оставлено без изменения Омским областным судом.

6. 15.12.2014. Первомайским районным судом вынесено заочное решение в отношении ФИО14 о взыскании задолженности в сумме 15 022 800 руб. за неисполнение обязанности по оплате земельных участков.

7. 22.04.2015 - оставлено без изменения Омским областным судом

8. 29.06.2015. ФИО4 отстранен судом от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на март 2014 года ещё не было установлено, что отсутствовала оплата со стороны ФИО14 Факт неоплаты был установлен только в заочном решении Первомайского районного суда от 15.12.2014, которое было обжаловано ФИО14 и вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Омского областного суда от 22.04.2015.

Следовательно, срок на оспаривание снятия залога не мог начать течь ранее 22.04.2015, так как основанием для оспаривания наличия факта залога является установление судом обстоятельств неоплаты за земельные участки со стороны ФИО14

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 не знал и не мог знать о неоплате земельных участков со стороны ФИО14, так как руководитель должника неоднократно вводил в заблуждение Арбитражный суд Новосибирской области и не исполнил определение от 15.10.2013 о передаче ФИО4 документов по деятельности должника.

Факт неисполнения ФИО24 обязательства, обеспеченного залогом, по договору купли-продажи земельных участков № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 был установлен по заявлению ФИО4 заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2014 по делу № 2-3865/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.04.2015 по делу № 33- 2581/2015, которым с ФИО14 в пользу ООО «Индустриальные системы» взыскана задолженность в размере 15 022 800 р.

Обращение в суд с заявлением о восстановлении залога невозможно при отсутствии судебного акта о взыскании данной задолженность ввиду акцессорного характера залогового обязательства.

После получения судебного акта Омского областного суда конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно, незамедлительно обратился с заявлением в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО14

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из УФССП России по Омской области от 28.07.2022 исполнительное производство № 35846/15/55005-ИП по взысканию с ФИО14 указанной выше дебиторской задолженности было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 14.05.2015.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 следует, что в восстановлении залога на земельные участки по договорам № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 и ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 было отказано вследствие:

- уступки права другому лицу - по договору ОС/ЗУ/2015,

- истечения исковой давности по основному обязательству - по договору ОС/ЗУ/2148.

Следовательно, вследствие пропуска срока исковой давности было отказано в восстановлении залога применительно к договору ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010.

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО4 с позиции требований законности, добросовестности и разумности по принятию мер по восстановлению залога по договорам ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 и ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 были инициированы гражданско-правовые требования по защите интересов должника в связи с ненадлежащим исполнением ФИО14 условий договора ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что вина ответчика заключается и в том, что при рассмотрении его искового заявления о взыскании с ФИО13 Советским районным судом г. Омска (дело 2-462/2014), он отказался от требования о восстановлении залога на земельные участки.

ФИО4 заявлял не об отказе от исковых требований, а об уточнении исковых требований, что делало возможным в пределах сроков исковой давности заявить соответствующее требование последующими конкурсными управляющими должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 отказано к/у должником ФИО21 во взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 861 800 руб. - невзысканной оплаты с ФИО24, в связи с тем, что суд установил, что ФИО4 в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» не знал и не мог знать о будущих пояснениях ФИО14 о неоплате задолженности, поскольку в связи с принятыми тогда и вступившими в законную силу судебными актами полагал, что задолженность за переданные земельные участки по договорам купли-продажи от ФИО24 была получена должником.

Поскольку вина ФИО4 в не взыскании основной задолженности с ФИО14 по договору № ОС/ЗУ/2148 отсутствовала, постольку он не может быть признан виновным в не заявлении требования о восстановлении обеспечительного обязательства по указанному договору № ОС/ЗУ/2148 – залога земельных участков.

Достаточных и достоверных доказательств причинения убытков заявителем в материалы дела не представлено, учитывая, что ФИО4 предпринимались меры по оспариванию сделок, взыскании денежных средств, то есть ФИО4 предпринимались меры по полонению конкурной массы должника.

Доказательств аффилированности между ФИО4 и бывшим руководителем должника ФИО14 апеллянтами не представлено.

Оснований для применения принципа эстоппель апелляционный суд не установил, поскольку данный принцип направлен на недопущение противоречивых ссылок на фактические обстоятельства дела, а не на изменения правовой квалификации таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции рассмотрены все доводы лиц, участвовавших в деле. Само по себе не указание в судебном акте всех доказательств и доводов, представленных и заявленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                           К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                         В.С. Дубовик


                                                                                                                   А.П. Михайлова