Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-29310/2023

392/2023-328854(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69505/2023

Дело № А40-29310/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Мерзиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023

по делу № А40-29310/23-28-242, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску ООО "Керхер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, диплом НР № 32958669 от 30.06.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керхер» (далее – истец, ООО «Керхер») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, ООО «Оникс») о взыскании задолженности в размере 719.354 руб. 83 коп., неустойки в размере 155.612 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А4029310/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № АР/720320/22/1418 (далее - Договор) в отношении аренды товаров торговой марки KARCHER (далее- Договор).

Истец на основании Договора осуществлял передачу в аренду ответчику оборудования для коммерческого использования (аренда оборудования), а ответчик принимал оборудование во владение и пользование и осуществлял эксплуатацию оборудования для собственных нужд и коммерческой деятельности.

В силу п. 4.1 Договора размер арендной платы и порядок ее внесения устанавливается Спецификациями, подписанными обеими сторонами. Исходя из смысла пункта 3.5. Договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня его передачи Арендатору по день его возврата Арендодателю.

Истец в полном объеме и указанные в Договоре сроки выполнил все взятые на себя обязательства по условиям Договора, что подтверждается документами, а именно:

- во временное владение и пользование Арендатору на основании Спецификации № 2 от 16.08.2022 к Договору было передано оборудование - ISAL 6000 ФИО3 подметально-уборочная артикул 9.732- 642.0 заводской номер ААК0031).

- во временное владение и пользование Арендатору на основании Спецификации № 3 от 17.09.2022 к Договору было передано оборудование - ISAL 6000 ФИО3 подметально-уборочная артикул 9.732- 642.0 заводской номер ААК0031.

Факт передачи оборудования подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме того, наличие задолженности по данным УПД подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г., а также гарантийным письмом от 24.01.29023 г.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 719.354 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 155.612 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96 от 01.12.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 719.354 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 159.118 руб. 52 коп. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 20.04.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-29310/23-28-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

ФИО4