Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-82108/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14263/2023

Дело № А41-82108/22
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от АО «УК «Инновационный капитал ЗПИФ комбинированным «Лэнд Девелопмент» – представитель Шац. Д.В., по доверенности №12/07/23-1 от 12.0.07.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «Неман» (ИНН: <***>) – представитель ФИО2, по доверенности №1 юр. от 08.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Неман» (ИНН: <***>) – представитель ФИО2, по доверенности №1 юр. от 19.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Милтекс» – представитель ФИО2, по доверенности от 29.03.2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО2, по доверенности 50 АБ 7502731 от 13.03.2023, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Адмирал-МО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стэкстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «М4 Склад» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неман» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-82108/22, по иску АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент» к ООО «Неман» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент» (далее – АО «Инновационный капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – ООО «Неман», ответчик) о взыскании 20 411 768 руб. задолженности, 38 011 руб. 77 коп. договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Милтекс», ООО «Адмирал-МО», ООО «Стэкстрой», ООО «М4 Склад», ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент», ИП ФИО5, Каланча Д.Г., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 1, л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-82108/22 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.105-108).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Неман» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4, ООО «Адмирал-МО», ИП ФИО9, ООО «Стэкстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «М4 Склад» и ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьих лиц ООО «Милтекс» и ФИО3 поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель АО «УК «Инновационный капитал ЗПИФ комбинированным «Лэнд Девелопмент» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между истцом, действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Лэнд Девелопмент» под управлением Акционерного общества «Управляющая компания «Инновационный капитал» (продавец) и ООО «Неман» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент» обязался в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность ООО «Неман» недвижимое имущество, в свою очередь, ООО «Неман» обязалось принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора цена имущества согласована сторонами и составляет 38 011 768 руб.

Цена имущества подлежит оплате ответчиком истцу не позднее истечения 6 (шести) месяцев с даты подписания договора (п. 2.2. договора), т.е. не позднее 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены имущества, указанного в пункте 2.2. договора, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены имущества.

Уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, производится за счет собственного имущества АО «УК «Инновационный капитал».

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал имущество ответчику одновременно с подписанием сторонами договора. Переход прав собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате цены имущества исполнил частично, задолженность по оплате имущества составила 20 411 768 руб.

Претензия АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» от 21.06.2022 №21.06.-ИНК22/02 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Неман» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 9).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Передача имущества АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» ООО «Неман» подтверждается материалами дела и последним не оспорена.

В соответствии с пунктами 4.2. в случае нарушения покупателем срока оплаты цены имущества, указанного в пункте 2.2. договора, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены имущества.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обществом своевременно не вносились платежи по договору, задолженность составила 20 411 768 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет задолженности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. В обоснование заявления о зачете ответчик указал на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2021 ООО «Неман» приобретено недвижимое имущество на общую сумму 38 011 768 руб. с оплатой в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Задолженность по договору составляет 28 011 768 руб. и ответчиком не оспаривается. Как указывает ответчик, одновременно ООО «Неман» переданы права по требованию с управляющей компании ДУ ЗПИФ комбинированным «Лэнд Девелопмент» основного долга, убытков и процентов по обязательствам, возникшим с силу заключенных предварительных договоров на общую сумму 19 563 750 руб., которые не исполнены до настоящего времени: предварительный договор от 04.06.2015 № ЛД-П-ОТП-10 с ООО «Ревада» о заключении договора об осуществлении технологического присоединения – 975 000 руб. основного долга; предварительный договор от 14.10.2014 № ЛД-П-ОТП-3 с ООО «Милтекс» о заключении договора об осуществлении технологического присоединения – 5 161 500 руб. основного долга; предварительный договор от 17.04.2015 № ЛД-П-ОТП-8 с ФИО5 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения – 2 038 500 руб. основного долга; предварительный договор от 14.10.2014 № ЛД-П-ОТП-6 с ФИО4 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения – 4 746 000 руб. основного долга; предварительный договор от 25.03.2015 № ЛД-П-ОТП-6 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения – 3244500 руб. основного долга; предварительный договор от 31.10.2014 № ЛД-П-ОТП-4 с ФИО10 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения – 3 398 250 руб. основного долга.

Также ответчик указывает, что помимо неисполненных обязательств по предварительным договорам управляющая компания ДУ ЗПИФ комбинированным «Лэнд Девелопмент» не исполнило перед резидентами «Технопарк М4» обязательства по оплаченному технологическому присоединению по договорам купли-продажи и мены на общую сумму 16 000 000 руб.:

договор от 09.09.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:070211:148, заключенный с ООО «Адмирал-МО со сроком исполнения – июль 2014 года; договор от 03.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:070211:215, заключенный с ООО «СтэкСтрой» со сроком исполнения – сентябрь 2014 года;

договор от 21.02.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:070211:214, заключенный с Каланча Д.Г. со сроком исполнения – декабрь 2014 года;

договор от 30.07.2012 мены земельного участка с кадастровым номером 50:21:070211:205, заключенный с ООО «Адмирал-МО» со сроком исполнения – октябрь 2013 года.

В результате неисполнения обязательств указанные лица вынужденно понесли убытки в виде расходов на технологическое присоединение к линейным объектам, размер которого составил в общей сумме 16 000 000 руб., из расчета 4 000 000 руб. для каждого резидента «Технопарк М4».

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что помимо неисполненных обязательств по предварительным договорам управляющая копания ДУ ЗПИФ комбинированным «Лэнд Девелопмент» не исполнила перед резидентами «Технопарк М4» свои обязательства по оплаченному технологическому присоединению по вышеуказанным договорам купли-продажи и мены.

Между тем, истолковав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора не возлагают на истца обязанности произвести технологическое присоединение покупателей к коммуникациям истца без дополнительной платы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-11553/19 между ООО «Милтекс» и ООО «УК «Терра Эссент» утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо, которое является на основании договора №ЛД/ДА-24 аренды недвижимого имущества от 17 июля 2018 года владельцем канализационного трубопровода поверхностного стока с КНС, назначение: сооружения канализации, протяженностью 4579 м., с кадастровым номером 50:21:0070211:1515, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, северовосточнее д. Горки, Сетей хозяйственно-бытовой канализации с КНС: назначение: сооружения канализации, протяженностью 4501 м, с кадастровым номером 50:21:0070211:1519, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, северовосточнее д. Горки, которые принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Лэнд Девелопмент» под управлением ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент», обязуется в течение срока действия договора №ЛД/ДА-24 аренды недвижимого имущества от 17 июля 2018 года, предоставить возможность технологического присоединение устройств и систем истца в объеме не более 17 м3/сут (водоснабжение, водоотведение) без дополнительной оплаты за указанный объем после пуско-наладки работы системы канализации и водоснабжения, необходимой для надлежащей работы указанных сетей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду отсутствия на стороне истца задолженности в заявленном ответчиком размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 38 011 руб. 77 коп. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты цены имущества истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены имущества.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, выполненный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

С учетом изложенных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-82108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова