Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-48730/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48730/2020
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Антонов Д.С. по паспорту

от ответчика: Федоров А.П. по доверенности от 03.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2021) ООО «АФ-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-48730/2020 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Моторс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»


о взыскании 2 700 000 руб. и расторжении договора

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Дмитрий Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Моторс" (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2018 № 151СПБ, взыскании 2 700 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус".

Решением от 29.01.2021 договор от 13.04.2018 № 151СПБ расторгнут, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 700 000 руб. задолженности и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, в момент поставки автомобиля истцу, транспортное средство не имело никаких недостатков, на что указано в акте приемки; при приемке автомобиля истец подписал сервисную книжку, в которой указана гарантийная политика завода-изготовителя, определены случаи, на которые не распространяется гарантия, в том числе относительно качества заливаемого топлива, и регламент замены топливного фильтра. Истец заявляет о неоднократной ошибке по давлению топливной системы, вместе с тем, в заказ-наряде от 12.06.2019 № 0031840-2 указано на обнаружение в топливе металлической стружки, что недопустимо. Указанное обстоятельство оценки суда не получило. Кроме того, судом не учтено, что в представленных заказ-нарядах отсутствуют работы по замене топливного фильтра и информация о проведении замены.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на надлежащее обслуживание автомобиля у официальных дилеров и замену топливных фильтров при прохождении ТО. К отзыву приложено письмо ООО «Даймлер Камаз Рус» от 25.02.2021 с перечнем комплектующих в комплектах ТО L и ТО S для автомобилей ФУСО. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ООО «Даймлер Камаз Рус» от 25.02.2021 приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) 13.04.2018 заключен договор № 151СПБ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автофургон (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение №1).

По товарным накладным от 15.06.2018 № АФ-М1506-17 и № АФ-М1506-18 Общество поставило, а Предприниматель принял автомобиль Mitsubishi Fuso Canter VIN: XD2476200J5000016 и фургон на Mitsubishi Fuso Canter сэндвич ПЛМ 6,2*2,2*2,2 (далее – автомобиль) стоимостью 2 700 000 руб., которая покупателем оплачена платёжным поручением от 15.06.2018 № 110 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018 № АФМ0000104 на сумму 2 700 000 руб.

Как указал предприниматель, в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором и сервисной книжкой (36 месяцев с даты реализации автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее – пункт 1.2 сервисной книжки), неоднократно выявлены неисправности автомобиля в одних и тех же узлах (в топливной системе и турбине двигателя), в результате чего за период с августа 2018 года по май 2020 года его ремонт осуществлялся 16 раз, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля и актами выполненных работ.

Направленная 31.01.2019 в адрес поставщика претензия о признании товара бракованным и его замене (получена 06.02.2020) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 13.04.2018 № 151СПБ и взыскании уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о передаче ответчиком истцу транспортного средства с существенными недостатками, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая факт передачи автомобиля по товарным накладным от 15.06.2018 и пробег, на момент обнаружения поломок транспортного средства и проведения ремонтов, гарантийный срок, указанный в пункте 1.2 сервисной книжки, не истек.

В этой связи на Предпринимателе лежит бремя доказывания наличия у приобретенного автомобиля существенных недостатков, а на Обществе - факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации транспортного средства или по иным причинам, не зависящим от продавца.

В обоснование возникновения неисправностей автомобиля в период гарантийного срока истец представил в материалы дела заказ-наряды на ремонт автомобиля от 03.08.2018, 17.10.2018, 14.01.2019, 01.02.2019, 12.06.2019, 04.08.2019, 28.12.2019, 27.01.2020, 16.03.2020, 01.05.2020, 27.05.2020 и акты согласования дополнительных работ, свидетельствующие о наличии неисправностей в топливной системе автомобиля, ошибок давления топлива и в турбине двигателя, неработоспособности двигателя.

Представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, проведение ремонта транспортного средства 16 раз в период гарантийного срока, свидетельствуют о наличии существенных неисправностей производственного характера, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства, и выявлявшихся неоднократно, в том числе вновь после их устранения.

Довод Общества о том, что в заказ-наряде от 12.06.2019 указано на обнаружение в топливе металлической стружки, что недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в заказ-наряде, металлическая стружка обнаружена не в топливе, а в стакане топливного фильтра, что указывало на износ топливного насоса высокого давления, который был демонтирован и заменен по результатам диагностики в рамках данного гарантийного ремонта.

Вопреки доводам ответчика, в представленных в дело заказ-нарядах от 17.10.2018, 14.01.2019, 01.02.2019, 16.03.2020 указано на замену топливных фильтров и отражено использование оригинальных комплектующих и расходных материалов, в том числе использование оригинального комплекта ТО S FUSO Canter при прохождении технического обслуживания, в состав которого входит замена топливных, а также воздушных и масляных фильтров, что подтверждается сведениями, изложенными в письме ООО «Даймлер Камаз Рус» от 25.02.2021.

Ссылка Общества на то, что проблемы с мотором могут быть связаны с засорением топливных фильтров и использованием аналогов картриджей вместо оригинальных, отклоняется судом как необоснованная. Доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается своевременное прохождение истцом технического обслуживания у официальных дилеров и использование оригинальных картриджей и расходных материалов при ремонте автомобиля.

Поскольку факт наличия существенных недостатков по качеству переданного транспортного средства подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исковые требования Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-48730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов