Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А60-56901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4731/19

Екатеринбург

10 октября 2023 г.


Дело № А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1: лично, предъявлен паспорт;

представитель ФИО2 – ФИО1, доверенность от 02.09.2022.

Акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2021 поступило совместное заявление ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019 и применении последствий их недействительности в виде возврата жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...>, с возложением на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности погасить регистрационную запись о правах Банка на указанное недвижимое имущество; при невозможности возврата имущества, обязать ответчиков солидарно возвратить заявителям (ФИО2 и ФИО1) разницу между рыночной стоимостью всего фактически полученного обществом «Банк Интеза» имущества и суммой задолженности, возникшей на дату подписания сделок, в размере 7 282 662 руб. 30 коп.

В рамках указанного обособленного спора 20.03.2023 поступило ходатайство ФИО2 и ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку отчуждать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:297, жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501018:2155, гаража с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу: <...>; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать государственную регистрацию перехода прав на вышеупомянутое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 ходатайство ФИО2 и ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501018:2155, гараж с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило заявление общества «Банк Интеза» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.06.2023 и постановление суда от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, отменить.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение принятием обеспечительных мер прав кредитора на реализацию принадлежащего ему имущества. Указывает, что заявленные должником и ФИО1 требования о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019, применении последствий их недействительности, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023, не связаны с заявленными обеспечительными мерами; считает, что должником и ФИО1 не приведены доказательства невозможности удовлетворения своих требований, в случае если они будут признаны обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019 и применении последствий их недействительности, ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку отчуждать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:297, жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501018:2155, гаража с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу: <...>; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать государственную регистрацию перехода прав на вышеупомянутое имущество.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление частично и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, жилой дом с кадастровым номером 66:06:4501018:2155, гараж с кадастровым номером 66:06:4501018:5255, расположенных по адресу <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суды исходили из того, что обособленный спор по заявлению ФИО2 и ФИО1 еще не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

При этом, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В данном случае, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные Банком доводы в обоснование заявления, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, с учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что запрет осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок, жилой дом, гараж, принимался судом в целях обеспечения в дальнейшем возможности исполнения судебного акта, а также исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность возможного причинения должнику, ФИО1, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных интересов должника, ФИО1 и позволят сохранить возможность исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными в случае возможного признания данных сделок недействительными, суды двух инстанций сочли, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, указанные в определении суда от 24.04.2023, не отпали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и оценены все приведенные Банком доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, по результатам чего оснований для удовлетворения заявления не усмотрено.

У суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному вопросу не имеется.

Выводы судов основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения, изложенных в настоящее время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Ссылка Банка на факт принятия судом кассационной инстанции постановления от 14.03.2023 и установленные данным актом обстоятельства, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа принято по объединенному спору по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о признании незаключенными соглашения от 22.06.2018 о передаче недвижимого имущества, являющего предметом залога, дополнительного соглашения от 30.09.2019 к соглашению от 22.06.2018 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, применении последствий по объектам строительства и недвижимости, перечисленным в уточнении: обязать погасить запись в Росреестре по Свердловской области о правах Банка на недвижимость, полученную Банком от финансового управляющего по незаключенным сделкам, определить начальную продажную рыночную стоимость для целей оставления Банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги в деле о банкротстве в общей сумме 13 020 000 руб., в том числе по объектам, перечень которых определен заявителями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Рассматриваемое в настоящее время поступившее в суд 28.12.2021 заявление ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок от 22.06.2018 и 30.09.2019 и применении последствий их недействительности не было объединено с иными заявлениями должника и ФИО1 для совместного рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 12.06.2023 и постановление от 03.08.2023 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова