Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А07-26459/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9025/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А07-26459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-26459/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2022, диплом).


Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 485 253 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ 472 797 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 379 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела №А07-4710/2021 факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонтных работ не устанавливался. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ ответчиком по муниципальному контракту, и что ответчик является примирителем вреда, истцом не представлено. В связи с чем, по мнению апеллянта, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Обращает внимание, что истцом в рамках дела №А07-4710/2021 не оспорены: отсутствие вины водителя автомобиля; размер ущерба (стоимости авто деталей), отсутствие вины в причинении ущерба, при наличии копий документов доказывающих отсутствие вины.

В адрес суда от УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда в части взыскания суммы ущерба и расходов на оплату судебной экспертизы оставить без изменения, взыскать в порядке регресса с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Управления уплаченную Управлением госпошлину, в размере 12 456, 00 рублей. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АО «Тандер» TC MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ №039984 от 17.06.2019 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № 017735 от 17.06.2019 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило открытие крышки канализационного люка, состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, в котором указано, что в действиях водителя ФИО3, состав административного правонарушения отсутствует.

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства АО «Тандер» обратилось для проведения независимой оценки в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 01-229/19 составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BLWW, регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 464 797 руб. 40 коп.

Затраты на проведение экспертизы составляют 8 000 руб., что подтверждается актом № 229 от 25.07.2019 и платежным поручением № 667 от 09.08.2019.

На основании изложенного, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УСРДИС, ГУП РБ «Уфаводоканал» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW г/н <***> под управлением водителя ФИО3, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2019 в размере 464 797 руб. 40 коп., стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 456 руб.

Делу присвоен номер № А07-4710/2021.

В рамках дела № А07-4710/2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 исковые требования АО «Тандер» удовлетворены частично.

С УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW г/н Н 009 PH 37, получившего повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия 17.06.2019 в размере 464 797 руб. 40 коп., стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 456 руб. В удовлетворении иска к ГУ РБ «Уфаводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УСРДИС без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УСРДИС без удовлетворения. АО «Тандер» в рамках дела № А07-4710/2021 15.10.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036882522.

УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ исполнило решение суда по делу № А07-4710/2021 в полном объеме, перечислив АО «Тандер» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2022 № 220154 на сумму 8 000 руб., от 21.03.2022 №220155 на сумму 12 456 руб., от 21.03.2022 № 220153 на сумму 464 797 руб. 40 коп.

Считая, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 сумма подлежит возмещению с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в порядке регресса, УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ направило ответчику претензию от 21.09.2021 с требованием уплаты взысканной по решению от 09.07.2021 по делу № А07-4710/2021 суммы в порядке регресса (л.д. 7-8), а в последствие обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба в размере 464 797 руб. 40 коп., стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., и об отказе во взыскании судебных расходов понесенных Управлением в рамках дела № А07-4710/2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03013002476119000342_303085 от 20.05.2019 (далее – контракт) на проведение ремонта улицы Ленина в Советском районе ГО г. Уфы РБ от бульвара Ибрагимова до улицы Вокзальная.

Сроки выполнения работ по контракту — с момента заключения до 30.08.2019.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 9 609 923 руб. 05 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 № 1.

В соответствии с п.1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В п.5.1.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ ряд мероприятий, в том числе организацию безопасности движения, согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть I СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве часть II. Соблюдать требования органов государственного надзора (в том числе ГИБДД). При необходимости огородить опасные участки дороги или поставить соответствующие знаки.

В соответствии с п.5.1.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить сохранность и содержание завершенного ремонтом Объекта до передачи эксплуатирующей организации.

Согласно п. 9.15 контракта, в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В соответствии с п.9.17 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

17.06.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АО «Тандер» TC MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL-WW г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ № 039984 от 17.06.2019 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № 017735 от 17.06.2019 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило открытие крышки канализационного люка, состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что открытие крышки канализационного люка произошло вследствие выполнения (ненадлежащего выполнения) работ ответчиком по вышеуказанному муниципальному контракту.

Напротив, согласно схеме места совершения административного правонарушения подрядчиком были выставлены соответствующие информационные (ограждающие) знаки.

Само по себе то обстоятельство, что ДТП произошло в период действия контракта, не является основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный ДТП на подрядчика.

Доказательств нарушения подрядчиком каких-либо взятых на себя по указанному контракту обязательств, также отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ее удовлетворения относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-26459/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев