Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А71-15469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15469/2022
21 декабря 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314183109700051, ИНН <***>) о взыскании 225 000 руб. долга по договору №507 от 26.04.2021, 107 000 руб. убытков, 61763 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 10.02.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320385000069542, ИНН <***>),

в заседании суда участвовали (онлайн): от истца: ФИО4 (диплом ДВС 1375330 ) – представитель по доверенности от 30.09.2021, от ответчика: ФИО2 (паспорт), от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 225 000 руб. долга по договору №507 от 26.04.2021, 107 000 руб. убытков, 48 857 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3 (ОГРНИП 320385000069542, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 суд в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов, предмет иска составили требования о взыскании 225 000 руб. долга по договору №507 от 26.04.2021, 107 000 руб. убытков, 61763 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 10.02.2023 с последующим их начислением, начиная с 11.02.2023, по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с 01.12.2023 по 08.12.2023 и с 08.12.2023 по 14.12.2023.

В заседании суда 01.12.2023 истец поддержал направленное через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. от 22.11.2023) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2021 по 29.12.2021 просрочки передачи результата работ в размере 9981 руб. 37 коп. (п. 3 просительной части ходатайства); 64203 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2021 по 01.12.2023 на сумму 332000 руб. (стоимости работ, необходимых для устранения недостатков), с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (п. 4, 5 просительной части ходатайства).

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 225 000 руб. стоимости работ для устранения недостатков, 107 000 руб. расходов по устранению недостатков, 9981 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2021 по 29.12.2021 просрочки передачи результата работ; и 64203 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2021 по 01.12.2023 на сумму 332000 руб. (стоимости работ, необходимых для устранения недостатков), с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Истец, с учетом уточнения, требования поддержал.

В заседании суда 01.12.2023 заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 по экспертному заключению и вопросам истца.

К организованной судом вэб-конференции 01.12.2023 ответчик подключение не осуществил.

В заседании суда 08.12.2023 ответчик требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве (вх. через систему «Мой арбитр» от 09.02.2023) и дополнениях к нему (от 07.06.2023 (т 2 л.д. 83-86), а так же в направленных в суд через систему «Мой арбитр» (вх. от 08.12.2023) письменных возражениях на ходатайство истца об уточнении требований; пояснил, что ознакомлен с аудио-записью судебного заседания 01.12.2023, пояснениями и ответами эксперта на вопросы истца и суда, дополнительных вопросов к эксперту не имеет.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, каких – либо заявлений, ходатайств, а так же письменных пояснений по спору, в суд не направило.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между ООО ПКФ «ТельферКран» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор № 507 от 26.04.2021(далее – договор (т 1 л.д. 72-81).

В соответствии с условиями договора и п. 1.2. Приложения №1 к нему ответчик взял на себя обязательство оказать информационную услугу - выполнить работы на гипертекстовом представлении страниц корпоративного WWW сайта согласно техническому заданию по разработке интернет – магазина, в том числе:

- выполнить прототипирование,

- разработку дизайн - макета главной страницы сайта,

- разработку дизайн - макетов ключевых внутренних страниц,

- html - верстка дизайн - макетов,

- программирование,

- настройку системы управления содержимым «1С-Битрикс»,

- подключение платежных систем,

- адаптацию сайта под мобильные устройства,

- запуск сайта на сервере,

- работы по тестированию.

Так же Ответчик взял на себя следующие обязательства по выполнению дополнительных опций интернет - магазина:

- новинки, акции, новости, промо - коды со скидкой,

- форма обратной связи,

- поиск по сайту,

- подписка на рассылку,

- синхронизация с 1С (4 склада, остатки и цены, название товара),

- интеграция с СRM «1С-Битрикс-24» (заказы, статус оплаты, обратный обмен - статус заказа),

- личный кабинет для каждого пользователя с информацией о заказах и закрывающих документах, калькулятор стоимости в одной категории.

- содержание сайта в двух языковых версиях (на русском и английском языках).

Как указывает истец, дополнительные обязательства ответчика по изготовлению функций и особенностей сайта описаны в документе Бриф.doc (т 1 л.д. 75-81), являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом в счет выполнения своих обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., платежными поручениями (т. 1 л.д. 82- 85):

№ 216 от 27.04.2021 г. в сумме 180 00 руб. 00 коп.

№ 341 от 23.06.2021 г. в сумме 90 000 руб. 00 коп.

№ 767 от 12.11.2021 г. в сумме 90 000 руб. 00 коп.

№ 859 от 23.12.2021 г. в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору, согласно п. 1.3. Приложения №1 к договору, составляет 10 (десять) рабочих недель с даты первого платежа. Первый платеж перечислен истцом ответчику 27.04.2021 (т 1 л.д. 82), следовательно, срок выполнения работ по договору истек 06.07.2021 г.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства в объеме, согласованном сторонами в договоре, а именно: не работает версия сайта на английском языке (требуется доработка и устранение недостатков выполненной работы); не сделан калькулятор токоподвода.

В последующем истец для устранения недостатков выполненной ответчиком работы в части отсутствия калькулятора токоподвода согласно ст. 397 ГК РФ, заключил договор № 038 от 02.03.2022 г. на оказание услуг по графическому дизайну и доработке сайта https://telferkran.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ИП ФИО3 (т 1 л.д. 102-104). В приложении №1 к договору № 038 «Смета на доработку сайта https://telferkran.ru» в наименование работ прямо указано на создание калькулятора токоподвода.

Истец 10.03.2022 г. платежным поручением № 134 оплатил третьему лицу стоимость работ по созданию калькулятора токоподвода в размере 107 000 руб. 00 коп. (т 1 л.д. 106)

Как полагает истец, стоимость работ по созданию версии сайта на английском языке составляет половину стоимости выполненных работ по договору с ответчиком, т.е. 225 000 руб. 00 коп. По мнению истца, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и невозможность использования версии сайта на английском языке подтверждается прилагаемой к исковому заявлению видеозаписью демонстрации неработающей версии сайта на английском языке сделанной с экрана монитора. Видеозапись с экрана монитора произведена 18.08.2022 г. специалистом истца ФИО6

27.05.2022 г. истец по электронной почте и заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 107 000 руб. 00 коп., и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 06.07.2021 г.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (с учетом уточнения к нему).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору ответчик обязался оказать услугу, результатом которой является выполнение работ на гипертекстовом представлении страниц корпоративного WWW сайта согласно техническому заданию по разработке интернет – магазина.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключён договор на разработку (создание) интернет- сайта, пунктом 1.2. приложения № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель выполняет работы согласно техническому заданию по разработке интернет-магазина, в том числе: выполнить прототипирование, разработку дизайн - макета главной страницы сайта, разработку дизайн - макетов ключевых внутренних страниц, html - верстка дизайн - макетов, программирование, настройку системы управления содержимым «1С-Битрикс», подключение платежных систем, адаптацию сайта под мобильные устройства, запуск сайта на сервере, работы по тестированию. Дополнительные опции интернет - магазина: новинки, акции, новости, промо - коды со скидкой, форма обратной связи, поиск по сайту, подписка на рассылку, синхронизация с 1С (4 склада, остатки и цены, название товара), интеграция с СRM «1С-Битрикс-24» (заказы, статус оплаты, обратный обмен - статус заказа). Каждый посетитель имеет личный кабинет с информацией о заказах и закрывающих документах, калькулятор стоимости в одной категории. Сайт содержит две языковые версии (русский и английский). Функции и особенности сайта описаны в документе Бриф.doc.

Срок выполнения работ по договору, согласно п. 1.3. приложения №1 к договору, составляет 10 (десять) рабочих недель с даты первого платежа.

Стоимость работ, указанных в п. 1.2. настоящего приложения договору составляет 450000 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме была произведена истцом платежными поручениями: № 216 от 27.04.2021 г. в сумме 180 00 руб. 00 коп., № 341 от 23.06.2021 г. в сумме 90 000 руб. 00 коп., № 767 от 12.11.2021 г. в сумме 90 000 руб. 00 коп., № 859 от 23.12.2021 г. в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.6. приложения № 1 к договору предусмотрены этапы производственного процесса.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по разработке интернет-магазина, запуска сайта на сервере заказчика, и передача 29.12.2021 результатов работы заказчику в силу специфики отношений в электронном виде предоставление возможности управления сайтом в качестве администратора (т .2 л.д. 87).

Как указывает ответчик, работы по договору (а также дополнительные задачи, обсуждаемые в рабочих чатах) выполнены, кроме того, создание, изменение, перевож наполнения сайте (контента - содержимого сайта), перенос со старого сайта — не входили в договоренности и в Договор, что подтверждается как самим договором, так и перепиской сторон (т. 2 л.д. 20) (электронное письмом ответчика от 21.04.21 в 17:02 (ввиду невозможности объективной оценки на стадии заключения договора объема работ по наполнению контента). Ответчик настаивает, что наполнение сайта на любом языке (как русском, так и английском), не является обязанностью Ответчика по договору, в рамках которого на последнего не возлагались обязательства по переводу текстов истца; в договоре отсутствует любое упоминание данных работ; требование истца по английским текстам является его стремлением получить бесплатно дополнительные работы, которые не обсуждались и не были предметом договоренностей, не были оплачены и даже оценены. Дополнительно ответчик указал, что относительно английской версии стороны сходятся в том, что техническая часть действительно реализована, что подтверждается в том числе видео-материалами, предоставленными суду истцом. Стороны расходятся только в необходимости выполнения контентных работ (наполнение контента на английском языке).

Из пояснений ответчика следует, что истец заключил договор с третьей стороной, получил и оплатил некий набор услуг, среди которых одним незначительным пунктом была реализация “Калькулятора токопровода”, при этом данным иском требует получить с ответчика всю стоимость работ, к которым ответчик не имеет никакого отношения. Что является умышленной попыткой необоснованного обогащения за счет ответчика.

При этом, ответчик указал, что договор с третьей стороной подтверждает оценку ответчиком работ по разработке “Калькулятора Токопровода” в размере 4500 руб. (1% от суммы договора с округлением в большую сторону).

В ходе судебного разбирательства, суд на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

Определением от 04.09.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5, сроком 29.09.2023, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)Определить, исходя из технического задания, изложенного в Приложении №1 к договору №507 от 26.04.2021, и Брифа ООО ПКФ "ТельферКран" на создание сайта, процентное соотношение работ по выполнению английской версии сайта от общего объема работ?

2)Определить, исходя из технического задания, изложенного в Приложении №1 к договору №507 от 26.04.2021, и Брифа ООО ПКФ "ТельферКран" на создание сайта, процентное соотношение работ разработке калькулятора стоимости в одной категории от общего объема работ?

Формулировки указанных вопросов определены судом с учетом возражений ответчика о передаче на экспертное исследование готового Интернет – сайта, как результата работ, с учетом того, что в переданный ответчиком истцу результат работ третьим лицом внесены изменения (о чем в дело предоставлен соответствующий договор), при этом характер указанных изменений ответчику не известен, что исключает достоверность исследования применительно к результату работ, выполненному ответчиком.

По результатам проведенной по делу экспертизы, 27.09.2023 в суд от экспертной организации в суд через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта № УА-523 от 27.09.2023.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что процентное соотношение работ по разработке английской версии сайта от общего объема работ составляет 2,38%.

Согласно ответу на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что процентное соотношение работ по разработке «Калькулятор стоимости в одной категории» от общего объема работ составляет 4,76%.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 07.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 3 л.д.19).

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Пояснениями эксперта в заседании суда 01.12.2023 так же подтверждено, что оценка в процентном соотношении спорных видов работ определялась экспертом, вопреки мнению истца, не путем деления общей стоимости работ на количество согласованных сторонами видов работ, а с учетом специфики рассматриваемой сферы, учитываемых трудозатрат применительно к работам по созданию английской версии сайта и работам по разработке калькулятора и согласованному сторонами объему работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по разработке сайта и передача результата работ истцу; использование последним на протяжении около 2 лет указанным результатом.

В ходе судебного разбирательства в заседании суда 08.12.2023 судом непосредственно исследована предоставленная истцом на флэш-накопителе (т 2 л.д. 14) видеозапись, на которой истцом осуществлено открытие спорного сайта, переход во вкладку английской версии сайта.

Таким образом, установлено, что фактическая мульти зычность (то есть возможность реализации на иностранном языке контентного сопровождения интернет – ресурса) реализована.

Суд, исследовав условия договора от 26.06.2021 № 507 с приложений к нему, принимая во внимание их буквальное толкование, а также заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что условиями договора стороны согласовали весь комплекс услуг, связанных с разработкой сайта, в том числе запуска сайта на сервере заказчика (истца).

Доказательства запуска сайта на сервере заказчика (истца) в материалы дела представлены. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку услуги по договору оказаны и исполнены в том объеме, который согласован сторонами в договоре, требования истца не правомерны и не подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы истца о том, что не реализована английская версия сайта сводятся к тому, что на указанной вкладке часть слов и гиперссылок отражены на русском языке.

Согласно доводам ответчика, в обязанности последнего не входил перевод текстов и наполнение вкладки с английской версией, однако, несмотря на это, ответчик по просьбе истца частично реализовано наполнение англо-язычной вкладки.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что обязательства ответчика по осуществлению перевода текстового контента договор не содержит. При этом, принимается во внимание довод ответчика о том, что информация, представляющая собой наполнение сайта (его контент) сама по себе динамична, подвержена изменениям и уточнениям в ходе осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, зависит от значительного количества факторов (сроки, стоимость и пр).

Таким образом, передав истцу результат работ в виде функционирующего сайта, с реализованной мульти-язычностью (возможностью перехода на вкладку с английской версией), ответчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

Позиция истца о том, что работы по созданию английской версии сайта не выполнены опровергается материалами дела. В ходе исследования в судебном заседании судом видео – записи, предоставленной истцом на флэш-накопителе, на вопросы суда истцом даны пояснения о том, что претензии его сводятся к наличию на вкладке с английской версией сайта части непереведенных слов.

Вместе с тем, обязательств ответчика по осуществлению перевода контента, а так же последующему (после передачи результата работ) сопровождению на протяжении всей хозяйственной деятельности переданного истцу интернет –сайта, дополнению и изменению его контента, условия договора не предусматривают.

При этом, как было указано выше, получив права администратора истец вправе осуществлять последующее пополнение и изменение контента сайта, в том числе, его англоязычной версии.

Судом так же отклоняются доводы истца о том, что создание англо-язычной версии сайта занимает 50% от всего объема работ, и оценено истцом в 225000 руб. (450000 руб. /2).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по вопросу № 1 процентное соотношение работ по разработке английской версии сайта от общего объема работ составляет 2,38%.

Выводы эксперта соответствуют возражениям ответчика о том, что создание английской версии не является созданием отдельного сайта; фактичекски система и совокупность разработанных ответчиком кодировок не меняется при реализации вкладки с английской версией сайта. Техническая реализация английской версии осуществляется на базе основной версии сайта и предусматривает возможность перехода в отдельную вкладку. При этом создание и разработка сайта не тождественны по объему работ реализации отдельной на указанном сайте вкладки (в данном случае – английской версии).

Указанная возможность и фактическая реализации англо-язычной версии спорного сайта судом установлены в ходе разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 225000 руб. судом признаются не обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 107000 руб. 00 коп. причиненные неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в последующем истец для устранения недостатков выполненной ответчиком работы в части отсутствия калькулятора токоподвода согласно ст. 397 ГК РФ, заключил договор № 038 от 02.03.2022 г. на оказание услуг по графическому дизайну и доработке сайта https://telferkran.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с ИП ФИО3 (далее - третье лицо). В приложении №1 к договору № 038 «Смета на доработку сайта https://telferkran.ru» в наименование работ прямо указано на создание калькулятора токоподвода.

Истец 10.03.2022 г. платежным поручением № 134 оплатил третьему лицу стоимость работ по созданию калькулятора токоподвода в размере 107 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной смете, являющейся приложением № 1 к договору с ИП ФИО3 (т 1 л.д. 104), стоимость настройки калькулятора определена в размере 7000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по разработке калькулятора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору в части настройка калькулятора, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного договора с ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что последним в ходе электронной переписки запрашивались исходные данные для разработки калькулятора (т 1 л.д. 89-90) подлежат отклонению.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

Однако доказательства направления заказчику уведомления о приостановлении производства работ в части разработки калькулятора ответчиком не предоставлены.

В указанной связи, требования истца в части взыскания стоимости расходов по разработке калькулятора в сумме 7000 руб. признаются обоснованными.

Требования истца о взыскании остальной суммы убытков судом признаются документально не подтвержденными; доказательства того, что объем иных выполненных ИП ФИО3 работ связан с устранением допущенных ответчиком недостатков сайта, в материалы дела не предоставлено, как не предоставлено и доказательств относимости указанных видов работ к работам, необходимым для разработки калькулятора сайта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 9981 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по договору, согласно п. 1.3. Приложения №1 к договору, составляет 10 (десять) рабочих недель с даты первого платежа. Первый платеж перечислен истцом ответчику 27.04.2021 г., следовательно, срок выполнения работ по договору истек 06.07.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику 29.12.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 64203 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2021 по 01.12.2023 на сумму 332000 руб. (стоимости работ, необходимых для устранения недостатков), с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая вышеприведенной правовое регулирование, требование о взыскании процентов, начисленных на предъявленную к взысканию сумму убытков в размере 7000 руб. (признанную судом обоснованной), удовлетворению не подлежит, как заявленное с нарушением п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отказано ввиду отказа во взыскании остальной суммы убытков.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов за проведенную по делу экспертизу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 31000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком, а так же, принимая во внимание, что фактически истец согласился с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд считает необходимым отнести на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34495 рублей 20 коп. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314183109700051, ИНН <***>):

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7000 руб. убытков, 9981 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

2.2. в доход федерального бюджета 464 руб. 98 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТельферКран" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

4.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314183109700051, ИНН <***>) 34495 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

4.2. в доход федерального бюджета 42 руб. 02 коп. государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314183109700051, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 17700 руб. 00 коп., излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения № 65 от 28.08.2023, по представлении в суд соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына