Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А11-12486/2016

Дело № А11-12486/2016
город Владимир
5 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-12486/2016, принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о признании платежей должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по договорам поручительства от 30.09.2015 № 7199-6/7, 7200-6-7, 7201-6/7 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 21.02.2019 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 на основании доверенности от 19.09.2018 № 8611/20-Д сроком действия по 29.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Принт» – ФИО6 на основании доверенности от 03.04.2019 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 с заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании платежей должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России (далее – Банк) по договорам поручительства от 30.09.2015 № 7199-6/7, № 7200-6-7, № 7201-6/7 недействительными, и применении последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что погашение кредитной задолженности осуществлялось за счет поручителя, то есть при установленной Банком невозможности исполнения обязательства самим заемщиком. Отмечает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку данная информация находится в открытом доступе. Конкурсный управляющий полагает, что об осведомленности Банка свидетельствует его сообщение, опубликованное на сайте ЕФРСБ от 17.02.2017 № 01857350 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Принт» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные документы, а именно: сообщение от 20.03.2019 о собрании кредиторов, сообщение от 09.04.2019 о результатах проведения собрании кредиторов, акт от 19.02.2019 приема-передачи документов, печатей и штампов, акт от 19.02.2019 приема-передачи документов. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайства о приобщении указанных документов не заявлял.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем жалобы ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием причины невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, суд, руководствуясь статьями 9, 41, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вернуть указанные документы заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лега» (далее – ООО «Лега») определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу № А11-12486/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.12.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела, правоотношения Банка и Общества основано на договорах поручительства от 30.09.2015 № 7199-6/7, № 7200-6-7, № 7201-6/7, во исполнение которых должник перечислил Банку с 30.07.2016 по 15.03.2017 денежные средства на общую сумму 13 045 341 руб. 04 коп.

Посчитав, что перечисление Банку денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 30.07.2016 по 15.03.2017, то есть в течение шести месяцев до и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (30.01.2017) – в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах, возбужденных в отношении Общества; в деле отсутствуют доказательства осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличие объективных оснований отсутствия у Банка осведомленности о наличии картотеки по банковскому счету должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка до 09.03.2017 (с момента поступления заявлений от кредиторов по банкротству должника) о том, что на момент перечисления в пользу Банка денежных средств по договорам поручения в его распоряжении имелись сведения о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 названного Постановления № 63 также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Из представленного экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, подготовленного на основании бухгалтерских балансов 2016-2017 годов, следует, что Общество имело хорошее положение финансово-хозяйственной деятельности организации в анализируемый период.

Спорные платежи по размеру не превышают один процент стоимости активов должника за предшествующие отчетные периоды (подробный анализ платежей проведен в возражениях Банка – том 3, листы дела 69 71), в связи с чем к ним правомерно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные перечисления денежных средств произведены в сроки, размере и способом, определенных в кредитных договорах, во исполнение которых заключены договоры поручительства. Также необходимо учитывать, что спорные платежи осуществлялись регулярно.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи как сделки, совершаемые должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки заявленным доводам конкурсным управляющим не доказано наличие факта предпочтения удовлетворения требований Банка по сравнению с иными кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях Банка. Аффилированность сторон также не подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Банка о пропуске срока обращения с апелляционной жалобой не принимается суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование суд второй инстанции не усматривает, поскольку по существу срок с момента выгрузки в информационную сеть обжалуемого судебного акта и направление апелляционной жалобы в суд посредствам Почты России (11.04.2019 – отметка на почтовом отправлении) не нарушен. Суд апелляционной инстанции в определении от 22.04.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству исследовал факт уважительных причин связанных с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобы и признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-12486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис