Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-230220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40617/2024

Дело № А40-230220/23
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-230220/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании 1 537 238 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» задолженности в размере 1 514 073 руб. и неустойки 23 162 руб. 32 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды в части внесения арендной платы по договору № МОС-7428/2022/Ц-з от 23.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, судом к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны документами, представленными в материалы дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 г. между АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик, ответчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7428/2022/Ц-з.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 1 514 073 руб.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно п. 6.2 спорного договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2023 г. по 30.08.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт оказания истцом услуг по договору в заявленном ко взысканию размере подтвержден представленными в материалы дела актом № 51 от 28.02.2023 г., актом № 52 от 28.02.2023 г. справкой № ПС00-00С051, справкой № ПС00-000052.1, справкой № ПС00-000052.2.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно приложению № 3 к договору.

Пунктом 3.27 Технического задания установлено, что при исполнении исполнителем обязательств, в соответствии с условиями договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Пунктами 2.1 - 2.4 Технического задания на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>/29,30,31 установлено, что предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании заявок, содержащих все предметные условия конкретной потребности заказчика, включая количество часов аренды, количество и типы единиц спецтехники, прочие условия по форме, установленной приложением № 1 к техническому заданию. О подписании заявки исполнитель обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

Согласно п. 5.4 спорного договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждена задолженность в заявленном ко взысканию размере.

При этом доводы ответчика о том, что техника в аренду не передавалась, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вышеуказанными актами. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие согласованных заявок не исключает передачу техники в пользование.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у

ФИО2 полномочий на подписание актов.

В соответствии с п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли № 1-794/32-5 от 10.07.1996 г. доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров скрепляет печатью на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из названных норм следует, что проставление на документе соответствующих отметок и подписи лица, принявшего товар, является достаточным подтверждением факта передачи товара ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что также документально не подтверждены и доводы ответчика о мнимости.

Возражений в отношении размера взысканной судом неустойки ответчиком не заявлено, контрррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-230220/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина