Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-33104/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33104/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бах С.С., по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика (должника): Гиндин А.М., по доверенности от 28.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30518/2019, 13АП-30571/2019) общества с ограниченной ответственностью "Монпансье", общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-33104/2019 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Монпансье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – истец, ООО «Монпансье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – ответчик, ООО «Мир детства») о взыскании 13 121 206 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2016 № ДДА-135 за период с 01.03.2018 по 19.12.2019 за пользование помещениями № 352, 353 общей площадью 1 712,3 кв. м, расположенными на третьем этаже ТРЦ «Монпансье», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 с ООО «Мир детства» в пользу ООО «Монпансье» взысканы задолженность по арендной плате в размере 7 507 267 руб. 63 коп., а также 50 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мир детства» и ООО «Монпансье» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Мир детства» просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 15.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в этой части.

ООО «Мир детства» в апелляционной жалобе указывает, что поскольку государственная регистрация договора не произведена, то отношения сторон в части срока действия договора подлежали регулированию с учетом абзаца 6 пункта 3.1, срок договора не превышает один год; при заключении договора стороны предусмотрели условия, которые действуют только в случае государственной регистрации; письмо ответчика от 30.08.2017 № 363 является отказом от продления договора на новый срок; толкование условий договора при их противоречии должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку он является слабой стороной договора; выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела А56-59203/2018 не отвечают критерию преюдиции.

ООО «Монпансье» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монпансье» указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочной вывод об уклонении истца от приемки помещения; истец настаивает на преюдициальном значении для настоящего дела выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела А56-59203/2018, в связи с чем договор является действующим; помещение по акту истцу не возвращено; обязанность по возвращению помещения возложена на ответчика в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир детства» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, указывает, что истцом не представлено доказательств присутствия уполномоченного представителя при возвращении помещения и фактической даты освобождения помещения; непередача всех ключей не является основанием для вывода о сохранении в силе отношений по аренде помещений; вывод суда о прекращении договора аренды 15.08.2018 является обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу присутствующие в заседании представители сторон представили апелляционному суду мировое соглашение и ходатайство о его утверждении

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим законодательством вопрос утверждения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной инстанции не урегулирован, в том числе каким судебным актом должно утверждаться мировое соглашение, заключаемое в апелляционной инстанции.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения.

В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение.

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Платежным поручением от 14.03.2019 №459 общество с ограниченной ответственностью "Монпасье" уплатило 88 606 рублей государственной пошлины, из которых 44 303 рубля подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.08.2019 №1591 и в сумме 1 500, уплаченная по платежному поручению от 13.08.2019 №11182 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Монпасье" и обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 141, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11.11.2019 по делу №А56-33104/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монпансье» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ответчик) на условиях его содержательной части:

Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, явившегося основанием для предъявления иска по делу А56-33104/2019.

Стороны пришли к согласию считать Договор аренды помещений №ДАА-135 от 12.02.2016г. (далее - Договор) расторгнутым с «01» июня 2018г.

Ответчик признает свою обязанность перед Истцом по внесению арендной платы за период с «01» марта 2018г. по «31» мая 2018г. в размере 4 094 873 (Четыре миллиона девяноста четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 25 копеек (в т.ч. НДС).

Стороны пришли к согласию, что Обеспечительный платеж в размере 947 175 (Девятьсот сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 55 копеек (в т.ч. НДС), перечисленный Ответчиком Истцу по Договору, зачисляется в счет суммы арендной платы, указанной в п.З Мирового соглашения.

Оставшаяся часть арендной платы, указанная в пункте.3 Мирового соглашения в размере 3 147 697 (Три миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек (в т.ч. НДС) оплачивается Ответчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении в срок до «29» ноября 2019 г.

Истец обязуется не начислять Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафные санкции) на сумму арендной платы, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, при условии соблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5 Мирового соглашения.

В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, указанных в пункте 5 Мирового соглашения, Истец вправе на основании п.2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Стороны согласовали, что судебные расходы Истца, понесенные на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, в размере 88 606 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей, возмещаются следующим образом:

8.1 . 50% указанной в пункте 8 суммы, что составляет 44 303 (Сорок четыре тысячи триста три) рубля, Ответчик выплачивает в порядке и сроки, установленные пунктом 5 настоящего Мирового соглашения;

8. 2. Остальная часть расходов Истца, равная 44 303 (Сорока четырем тысячам триста трем) рублям, подлежит возвращению Истцу из бюджета на основании пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и пп.З п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Все иные судебные расходы, понесенные сторонами в связи с участием в настоящем споре, не подлежат распределению и остаются на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения у Сторон не останется друг к другу каких-либо претензий, прямо или косвенно вытекающих из Договора.

Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех оригинальных экземплярах на одном листе каждый, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании статей 139, 140, 141 АПК РФ утверждение настоящего мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу на основании п. 2 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-49186/2017 отменить.

Производство по делу и по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» из федерального бюджета 44 303 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 №459 и 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2019 №1591.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 №11182.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина