Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-24217/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24217/2021
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-24217/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий между должником и кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127287, г. Москва, муниципальный округ Савеловский вн. тер. г., ул. 2-я Хуторская, 38. А, стр.26) относительно порядка продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН <***>, место регистрации: 644001, <...>),


при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично (предъявлен паспорт),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-24217/2021, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 05.10.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 30.07.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 10.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий между должником и кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, кредитор) относительно порядка продажи залогового имущества.

Определением от 01.02.2024 Арбитражным судом Омской области разрешены разногласия между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» посредством установления в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», начальной продажной цены недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>) в размере 2 974 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно проведённой в суде первой инстанции судебной экспертизе стоимость недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>) составила 3 718 000 руб., тогда как судом первой инстанции указана начальная стоимость данной квартиры лишь в размере 2 974 400 руб., что не отражает реальной стоимости квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), либо, в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховный Суд Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Тинькофф Банк» в размере 1 088 975 руб. 82 коп., из которых 766 991 руб. 68 коп. - основной долг, 248 658 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 73 325 руб. 21 коп. - неустойка как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>).

АО «Тинькофф Банк» разработано положение об утверждении порядка об условиях и сроках реализации предмета залога.

Не соглашаясь с установленной начальной стоимостью продажи имущества, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий между должником и кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк» относительно порядка продажи имущества.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, по ходатайству ФИО1, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта ФИО4, сделанными в заключении № 20ПЭ-10-11/2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 3 718 000 руб.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» путём установления в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», начальной продажной цены спорной квартиры в размере 2 974 400 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО1 ссылалась на установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 2 974 400 руб., тогда как стоимость спорной квартиры согласно заключению судебной экспертизы определена экспертами в размере 3 718 000 руб.

Вместе с тем, разрешая разногласия и определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2 974 400 руб., вместо 3 718 000 руб., суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 1), согласно которой, по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

По смыслу данной правовой позиции отступление от общего порядка определения начальной цены продажи залогового имущества, установленного Законом о банкротстве (залоговым кредитором), и определение таковой арбитражным судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, осуществляется исключительно в случае наличия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами конкретных существенных разногласий в данном вопросе.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил стоимость продажи имущества в размере 80% от цены определенной экспертом в заключении № 20ПЭ-10-11/2023, а именно в размере 2 974 400 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися.

В такой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что исходя из пояснений финансового управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, первые торги по реализации спорной квартиры по начальной стоимости в размере 2 974 400 руб. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, что указывает на отсутствие заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении спорной квартиры по определенной судом первой инстанции цене, меньшей, чем заявляется апеллянтом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2024 года по делу № А46-24217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина