Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-60643/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52986/2017

Дело № А40-60643/17
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Связь Проект Бизнес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-60643/17 судьи Ивановой Е.В. (138-609)

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "Связь Проект Бизнес"

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 21.03.2017, ФИО4 по дов. от 21.01.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. 06.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО «СвязьПроектБизнес» неустойки по договору от 18.02.2014 №858-1213-ЗП-1/Н в размере 15.380.602,04 рублей.

Решением суда от 31.08.2017 требования истца удовлетворены.

ООО "Связь Проект Бизнес" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.02.2014 №858-1213-ЗП-1/Н ООО "Связь Проект Бизнес" обязался в установленный срок осуществить поставку товара в адрес АО "Мосинжпроект" на общую сумму в размере 174.492,183,19 рублей, однако в срок обязательство не исполнил, в связи с чем в соответствии с п. 14.1, 14.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 15.380.602,04 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 2 обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со Спецификацией, приведенной в приложении №1 к Договору и Техническим заданием на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования. В Спецификации-приложении №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.01.2016) указана дата поставки и объект (адрес поставки).

По спорным позициям оборудование поставлялось непосредственно на Объект, т.е. на строительную площадку, и письменного уточнения адреса склада Покупателем (Разрешение на отгрузку), в соответствии с п. 7.1 Договора, не требовалось.

Согласно п. 7.11 Договора Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку оборудования только при наличии письменного согласия Покупателя.

Покупателем направлялись письма о согласовании досрочной поставки оборудования (PID 5148741-оборудование не поставлено, 5148737-поставлено 3 позиции из 10, 5148740-оборудование не поставлено, 5148752 - оборудование не поставлено).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает, что просрочка поставки товара возникла по вине истца, который отказался принимать оборудование, несмотря на неоднократные сообщения о готовности товара к отгрузке.

Так, ответчик указал, что во исполнение условий договора от 18.02.2014 №858-1213 ЗП-1/н направил в адрес истца письмо от 19.03.2014 №298/03-14 о готовности осуществить поставку Оборудования в полном объеме, с приложением Извещений.

Между тем, Извещения в количестве 75 штук не были представлены ответчиком и не были приобщены к материалам дела, в связи с чем не представляется возможным определить какое именно оборудование и по какому Объекту было готово к отгрузке.

Судом первой инстанции была дана правомерная оценка данному доводу, в частности было установлено, что в адрес истца Письмо с приложениями не поступало, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление Письма с приложениями в адрес истца.

Кроме того, согласно срокам производства Оборудования, полученным от Производителя и Графику изготовления оборудования от 21.04.2014, на 19.03.2014 производство Оборудования не было окончено, что также подтверждается письмами ООО «СПБ» о сроках производства оборудования в адрес Истца от 20.03.2014 №306/03-14 и от 21.03.2014 №307/03-14.

Договоры хранения и/или ответственного хранения ООО "Связь Проект Бизнес" не предоставлялись, как и убытки, возникшие в связи с хранением неотгруженного оборудования.

ООО "Связь Проект Бизнес" не предоставлялись технические паспорта, накладные или иные документы, подтверждающие факт наличия оборудования, подлежащего отгрузке Покупателю.

Довод Ответчика о сложившейся практике реализации Договора в объеме, подтвержденном Заказчиком в заявка, является несостоятельным в силу следующего.

Поставка Оборудования по Договору производилась по объектам:

- Сокольническая линия метрополитена ст. «Юго-Западная» - ст. «Тропарево»,

- Замоскворецкая линия метрополитена от ст. «Технопарк»,

- Люблинско-Дмитровская линия метрополитена,

- -электродепо «Выхино»,

- Сокольническая линия метрополитена ст. «Румянцево» - ст. «Саларьево»,

-Филевская линия ст. «Международная»,

-электродепо «Саларьево»,

-электродепо «Планерное»,

-электродепо «Владыкино».

Каждая позиция оборудования имеет свой уникальный номер производителя, и каждой позиции оборудования присваивается идентификатор PID.

ООО "Связь Проект Бизнес" предоставил письмо от 03.12.2014 №1141/11-14, в котором уведомляет истца о необходимости произвести приемку оборудования.

Индивидуальные признаки оборудования (PID), наименование Объекта из указанного письма определить не представляется возможным.

АО «Мосинжпроект» неоднократно направлял письма в ООО "Связь Проект Бизнес" с просьбой о допоставке оборудования по Договору (письма-приложения к отзыву):

-от 09.03.2016 31-107-11137/2016 Электродепо «Выхино»,

-от 24.03.2016 №1-107-14423/2016 Электродепо «Выхино»,

-от 18.04.2016 №1-107-19586/2016 Люблинско-Дмитровская линия метрополитена,

-от 25.04.2016 №1-107-21164/2016 Люблинско-Дмитровская линия метрополитена,

-от 23.10.2015 №1-107/47523 Электродепо «Владыкино», Электродепо «Планерное», Люблинско-Дмитровская линия метрополитена.

Кроме того, письмом от 11.09.2014 №1-107/31776 «О направлении распределения аванса» АО «Мосинжпроект» подтверждает готовность получения Оборудования, а именно, просит ООО "Связь Проект Бизнес" обеспечить поставку в рамках спецификации к Договору.

Сроки поставки оборудования, указанные в Спецификации, сторонами могли быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения к Договору, однако, такого дополнительного соглашения сторонами заключено не было.

Приведенная в апелляционной жалобе таблица, заявки и товарные накладные в суде первой инстанции ООО "Связь Проект Бизнес" не предоставлялась, и не были оценены судом.

Доводы о качестве поставляемого оборудования в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, а ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-60643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.