Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-311059/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19966/2019

Дело № А40-311059/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С.,  Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-311059/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1647),

по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" (248000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>, дата регистрации:23.08.2017) к ООО "АРМСТРОЙРЕГИОН" (214025, <...>, ЭТ ПОМ 4,№414А, ОГРН:1107746745150, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.09.2010), о взыскании 3 839 549 рублей 03 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 б/н.

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРМСТРОЙРЕГИОН" о взыскании долга в сумме  3672000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 549 рублей 03 копейки по состоянию на 07.12.2018г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2018г. между ООО "ТРАНССТРОЙ" (исполнителем) и ООО "АРМСТРОЙРЕГИОН" (заказчиком)   заключен договор на оказание услуг № 01-03/18 по предоставлению строительной техники и грузоперевозкам при комплексной реконструкции участка им. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла Северо-Кавказской железной дороги.

 В п. 4.3. договора определено, что оплата производится ежемесячно до 05 числа последующего месяца на основании актов выполненных работ.

Фактическое оказание исполнителем услуг общей стоимостью 6672000 рублей подтверждается подписанным обеими сторонами актами выполненных работ: от 31.03.2018г. №3 на сумму 2294350 руб., от 30.04.2018г. №4 на сумму 2049450 руб.,  от 30.04.2018г.  №5 на сумму 65000 руб., от 20.05.2018г. №6 на сумму 1245300 руб., от 31.05.2018г. №7 на сумму 312000 руб., от 30.06.2018г. №9 на сумму 705000 руб.

Заказчиком услуги оплачены частично  платежными поручениями: от 22.06.2018г. № 1093 на сумму 2500 000 рублей, от 01.06.2018г. № 931 на сумму 500000 рублей, оставшаяся сумма долга составляет  3672000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме 3672000 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167549 рублей 03 копеек по состоянию на 07.12.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не правомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в условиях отсутствия надлежащего извещения ответчика,  апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

 Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на  13.02.2019г. определением Арбитражного суда города Москвы от  29.12.2018г.

Судом в адрес ответчика  направлена копия  определения суда  согласно  списка отправки  заказной корреспонденции  Арбитражным судом города Москвы от  17.01.2019г. и отчета Почты России  об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором  11522529681677, которым подтверждено получение  ответчиком  копии  определения суда  28.01.2019г. (л.д.69,70, т.д.1).

            В связи с чем, ответчиком путем электронной связи  05.02.2019г. подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу(л.д.72, т.д.1).

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,  суду не представил; заявленное ходатайство  ответчиком, в котором он просил суд не переходить  к рассмотрению  спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда, в связи с  его необоснованностью, с  чем согласился апелляционный суд.  Обоснование,   почему  не стоит  переходить к рассмотрению спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначать отдельно  судебное заседание по рассмотрению спора по существу,   ответчик  в данном ходатайстве не привел.

  Учитывая, что  определением  Арбитражного суда города Москвы от   29.12.2018г., иск принят к производству  и назначено предварительное судебное заседание  на 13.02.2018г., то есть,  свыше месяца спустя почти два месяца  до слушания дела,  получено  определение суда  ответчиком 28.01.2019г., то есть, за  две недели до слушания дела, в связи с чем, ответчик, не лишен был возможности  обеспечить явку представителя в  суд, а также, представить отзыв с  документальным его обоснованием.     

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено  более чем за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия

             В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-311059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                       Н.В. Юркова