Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А35-5315/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.01.2022 года дело № А35-5315/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



при участии:


от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу № А35-5315/2021, по заявлению ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил признать его банкротом и утвердить финансового управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 признано заявление ФИО4 обоснованным. Введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19.02.2022. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. за процедуру за счет имущества должника. Возложены на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ (ПАО), ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ПАО) просил отменить определение в части утверждения финансового управляющего ФИО4

ФИО4 просил отменить определение в части введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 10.12.2021 от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО4

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер обязательств на дату подачи заявления составляет 322 212 427 руб. 72 коп., возникших из кредитных договоров.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 20.04.2021 операция 20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения гражданина в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Совокупный размер денежных обязательств составляет 322 212 427 руб.72 коп. Доказательств наличия свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом на стадии реструктуризации долгов ФИО4 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Из материалов дела следует, что должник находится в трудоспособном возрасте.

Сам по себе факт неплатежеспособности, размер задолженности и объем имущества должника в настоящее время не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод, содержащийся в апелляционной жалобе ФИО4, о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на размер задолженности, отсутствие имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО5 и документы о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), на то, что интересы арбитражного управляющего ФИО5 в других делах представляли ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также представляют интересы ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные лица не представляли ни в одном из дел ФИО4

При этом, согласно отзыву финансового управляющего, указанные лица представляли ФИО5 в иных делах эпизодически более 5 лет назад, то есть задолго до банкротства ФИО4

Данные обстоятельства в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), на то, что офис арбитражного управляющего ФИО5, где он проводит собрания и офис, где арбитражный управляющий ФИО7 проводит собрания кредиторов находятся в одном здании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является доказательством согласованности действий и общности экономических интересов.

Доказательств того, что у ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод, содержащийся в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), о наличии заинтересованности арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку факт заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику и кредиторам не подтвержден, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5

Как следует из материалов дел, жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 лица, участвующие в деле о банкротстве, не подавали.

Согласно правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО5, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу № А35-5315/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1