Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А46-7538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7538/2017
24 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 18.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении № 01-02-000435-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.04.2017 № 01-02-000435-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника»).

В обоснование поданного заявления ООО УК «Наш дом» указало на отсутствие состава вмененного в вину правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

ООО «Арника» в своих письменных пояснениях поддержало доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответстенности.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление Комиссия против требований заявителя возражала, отметив законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 в бездействии ООО УК «Наш дом» выявлено нарушение статей 29, 47 и 53 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно:

- по состоянию на 16.02.2017 в 17 час. 58 мин., не произведена очистка от уплотненного снега и наледи прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>;

- в период с 17 час. 58 мин. 16.02.2017 до 11 час. 27 мин. 20.02.2017, т.е. в течение более 2-х дней не осуществлен вывоз снежной массы, собранной в результате уборки вышеуказанной территории.

По результатам названной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 471, на основании которого 11.04.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО УК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (часть 1 статьи 53 Правил благоустройства).

Вывоз собранной в результате уборки снежной массы в силу положений части 1 статьи 29 Правил благоустройства от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов осуществляется в течение 2 суток после окончания снегопада.

Из протокола об административном правонарушении № 471 от 09.03.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено:

- по состоянию на 16.02.2017 в 17 час. 58 мин., не произведена очистка от уплотненного снега и наледи прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>;

- в период с 17 час. 58 мин. 16.02.2017 до 11 час. 27 мин. 20.02.2017, т.е. в течение более 2-х дней не осуществлен вывоз снежной массы, собранной в результате уборки вышеуказанной территории.

Суд не усматривает противоречивости в оспариваемом постановлении, поскольку из его текста совершенно однозначно следует, что работы по очистке придомовой территории от снега до усовершенствованного покрытия не производились; ранее собранные снежные массы вывезены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В соответствии со статьей 5 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО УК «Наш дом» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Относительно доводов Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Действительно, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу пункта 4 статьи 2 названного закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29 пришел к выводу о том, что государственный и муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования.

В связи с вышеизложенным, на рассматриваемые правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Т.е., непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уже является законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Наш дом».

Суд соглашается с доводом Комиссии о том, что в рассматриваемой ситуации уведомление конкретных лиц о намерении выявить событие административного правонарушения в ходе обследования территорий уполномоченными лицами, лишило бы смысла проведения дальнейших контрольных мероприятий.

Довод о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении судом также отклоняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическим адресом на основании выписки из ЕГРЮЛ является адрес: 644013, <...>, что не оспаривается и самим Обществом.

На указанный адрес административным органом было направлено уведомление с приглашением законному представителю организации явиться 09.03.2017 в 09-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-1463 по делу № А40-215317/2015).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Заключение 01.08.2014 с ООО «Арника» Договора № 1/1 на оказание услуг по уборке придомовой территории не влияет на публичную обязанность ООО УК «Наш дом» соблюдать Правила благоустройства.

Так, статья 104 последних предписывает:

Обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом следующих особенностей:

1) придомовая территория для содержания и уборки должна учитывать размер фактически используемого собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка и включать в себя элементы озеленения, пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, детские, спортивные и иные площадки, малые архитектурные формы, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объекты. Границы придомовой территории для содержания и уборки должны определяться в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи;

2) границы придомовой территории для содержания и уборки оформляются в виде схемы, содержащей указание расстояния такой территории в метрах от каждой из стен дома, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае Договор № 1/1 на оказание услуг по уборке придомовой территории регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Более того, ООО УК «Наш Дом», как заказчик, не лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по договору.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644013, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении № 01-02-000435-17, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 471.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков