Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А35-10056/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.04.2019 года дело № А35-10056/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-10056/2014 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Краснополянская сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 принято заявление ООО «АСК «БелАгро-Сервис» о признании ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 по делу №А35-10056/2014 заявление ООО «Авангард-Инвест» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Краснополянская сельхозтехника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу №А35- 10056/2014 ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.02.2018 АО «Атомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО3 по оплате текущей задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу № А35-10056/2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2018) в удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО4 по оплате задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 109 573 руб. 76 коп. судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу №А35- 10056/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.12.2018 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании понесенных расходов с АО «АтомЭнергоСбыт». Взысканы с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления и защиты интересов ФИО3 в Арбитражном суде Курской области в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО «Атомэнергосбыт» 16.04.2018 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг правового характера № 3-18-юр, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за плату услуги правового характера при рассмотрении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» по делу № А35-10056/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате текущей задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с п. 3.1 Договора за участие Исполнителя в одном судебном заседании по делу, Заказчик уплавчивает вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 стоимость услуг по настоящему договору уплачивается Заказчиком деньгами в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Исполнителя. Оплата может быть произведена Заказчиком с любого принадлежащего ему банковского счета.

13.12.2018 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был подписан акт об оказании правовых услуг от 13.12.2018 к договору № 3-18-юр от 16.04.2018, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- Участие 14.05.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10056/2014 в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО3 по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3;

- Участие 29.05.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10056/2014 в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО3 по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3;

- Участие 21.06.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10056/2014 в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО3 по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3;

- Участие 05.09.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-10056/2014 в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО3 по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018.;

- Участие 12.12.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-10056/2014 в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» ФИО3 по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А35-10056/2014.

В соответствии с вышеуказанным актом об оказании правовых услуг, всего оказано услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп.

ФИО3 выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по договору № 3-18-юр от 16.04.2018 (копия платежного поручения № 301 от 13.12.2018 имеется в материалах).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 данные расходы распределяются по общим правилам искового производства.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с привлечением арбитражным управляющим представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных в суд материалов обособленного спора по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что представитель ФИО3 ФИО5 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 14.05.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2018, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.12.2018.

Согласно п. 3.1 Договора № 3-18-юр от 16.04.2018, за участие Исполнителя в одном судебном заседании по делу Заказчик уплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб., НДС не предусмотрен.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленные к взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт» расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-10056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1