Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-178807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178807/23-122-1430
г. Москва
3 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МИР БИЗНЕС БАНК» (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 36, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 31.05.2023 № 1947-Ю,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 25.01.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 01.09.2023г.), ФИО4 (диплом, дов. от 01.02.2023г.)

слушатель – ФИО5 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «МИР БИЗНЕС БАНК» (далее – заинтересованное лицо, общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением законных требований ранее выданного ему предписания административного органа.

Заявление мотивировано тем, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, поскольку заинтересованным лицом в установленный предписанием заявителя срок не были устранены все указанные в этом предписании замечания, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, его грубый характер и необходимость в указанной связи привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на недоказанность надзорным органом события вмененного ему правонарушения, поскольку проведенные им не требуют разрешения на строительство, а также на допущенные надзорным органом процессуальные нарушения ввиду составления протокола осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом. Также представители Заявителя в судебном заседании просили суд о снижении административного наказания вследствие отсутствия неблагоприятных последствий допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положенияо Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Материалами административного дела в настоящем случае подтверждается, что на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-3105/23-(0)-0 от 14.07.2023 о проведении инспекционного визита проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УПНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «МБ БАНК», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «МБ БАНК» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 10.04.2023 № РСН-1435/23-(0)-0 со сроком исполнения 10.07.2023

Так, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ходе выездного инспекционного визита зафиксирован факт продолжения эксплуатации Обществом нежилого здания по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о неисполнении обществом ранее выданного ему предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.04.2023 № РСН-1435/23-(0)-0 со сроком исполнения 10.07.2023, о чем 27.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание для исполнения АО «МБ БАНК» было направлено почтой России и получено Обществом, что его представителями в судебном заседании не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что предписание от 10.04.2023 № РСН-1435/23-(0)-0 АО «МБ БАНК» не обжаловано, а потому изложенные в нем требования являлись обязательными для исполнения со стороны обязанного лица.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 составлен в отсутствие представителя АО «МБ БАНК», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина АО «МБ БАНК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, АО «МБ БАНК» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что АО «МБ БАНК» принимались действия по исполнению предписания в установленный им срок.

Таким образом, факт совершения и вина АО «МБ БАНК» в допущенном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом инспекционного визита от 20.07.2023 № РСН-3105/23-(0)-0, предписанием об устранении выявленных правонарушений от 20.07.2023 № РСН-3105/23-(0)-0, протоколом об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

Приведенные заинтересованным лицом доводы о допущенных надзорным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола осмотра территории без взаимодействия с проверяемым лицом, не принимается судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, решение о проведении инспекционного визита от14.07.2023 № РСН-3105/23-(0)-0 принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, пп. а п. 3 постановления правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан от 10.04.2023 № РСН-1435/23-(0)-0 со сроком исполнения 10.07.2023.

В соответствии п. 4 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение внепланового инспекционного визита без взаимодействия с контролируемым лицом согласовано с органами прокуратуры 17.07.2023.

Предметом настоящей проверки являлась проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгостройнадзором от 10.04.2023 № РСН-1435/23-(0)-0, а потому его непосредственного присутствия при составлении упомянутого протокола не требовалось, что не является процессуальным нарушением со стороны надзорного органа, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Довод Заявителя о том, что в нежилом здании по адресу: <...> проведены работы не требующие разрешения на строительство, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2023 № КУМ-001/2023-162297286 по адресу: <...> расположено нежилое здание площадью 2460,6 кв.м. (общая этажность — 5, в том числе подземных — 1), на которое АО «МБ БАНК» зарегистрировано право собственности.

Согласно данным ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», находящихся в информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, по состоянию на 09.06.2021 на поэтажных планах в здании отсутствует шахта с лифтовым оборудованием, размешенная в подвальном помещении 1, 2 этажах. На месте размещения данной шахты по состоянию на 09.06.2021 располагались следующие помещения: в подвальном помещении - комн. 23; на 1 этаже - комн. 3; на 2 этаже комн. 26 В результате проведения строительно-монтажных работ были демонтированы части несущих плит перекрытия подвального помещения, 1 этажа, 2 этажа и обустроена шахта с лифтовым оборудованием. Демонтаж части несущей плиты перекрытия влияет на ее прочностные характеристики и на прочность конструктивных элементов здания в целом, при проведении вышеуказанных работ также были затронуты вертикальные несущие конструкции (стены), что может привести к обрушению здания или его конструкций.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия свидетельствуют о проведенной в здании реконструкции, в результате которой были демонтированы части несущих плит перекрытия подвального помещения, 1 этажа, 2 этажа и возведена шахта с лифтовым оборудованием.

Кроме того, в настоящем случае отсутствует информация о прочностных характеристиках объекта и качестве примененных строительных материалов, равно как и информация о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, Параметры и другие характеристики строительных конструкций систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противопожарной защиты.

Проектная документация на строительство шахты с лифтовым оборудованием, размешенной в подвальном помещении, 1, 2 этажах в Комитет не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Комитетом не оформлялись, а потому надзорный орган пришел в настоящем случае к обоснованному выводу о том, что образованный объект возведен без оформленной в установленном порядке разрешительной документации и государственного строительного надзора.

Суд в настоящем случае принимает во внимание то обстоятельство, что лифт является объектом повышенной опасности, эксплуатация которого при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации и государственного строительного надзора может привести к причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Кроме того, возведение лифтовой шахты с устройством лифтового оборудования не входит в перечень случаев, при которых, согласно постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ссылка Общества на п. 3.5; 3.7; 3.8 пункты Постановления Правительства Москвы № 432-ПП несостоятельна, поскольку в них рассматриваются работы по замене лифтового оборудования, а не возведении новых лифтовых шахт с установкой в них лифтового оборудования.

В п. 2.8 демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках. ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, что возведение новых лифтовых шахт с установкой в них лифтового оборудования, согласно постановления Правительства Москвы № 432-ПП входит в перечень работ, на которые не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основан на неверном толковании постановления Правительства Москвы № 432-ПП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что вина общества в совершении указанного административного правонарушения, с учётом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательного требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения в деянии общества образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных и доступных мер по исполнению предписания, что, соответственно, исключает выводы о возможности освобождения общества от административной ответственности.

В настоящем случае судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии уполномоченного защитника общества, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантий защиты прав и законных интересов общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Объективной стороной вмененного ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решение вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность своевременного исполнения требований предписания продиктована объективными причинами, доводы заявителя в рассматриваемой части заинтересованным лицом не опровергнуты.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, тем более с учетом того обстоятельства, что выявленное в действиях заинтересованного лица правонарушение носит грубый характер и создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки утверждению общества об обратном.

Исключительные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ссылаясь на нормоположения приведенной нормы права, Заявитель просит суд о снижении подлежащего назначению административного наказания, настаивая на отсутствии неблагоприятных последствий вмененного правонарушения.

Между тем, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что допущенное Заявителем правонарушение носит грубый характер и способно создать угрозу жизни и здоровью граждан, а потому каких-либо оснований к снижению в настоящем случае суммы административного штрафа не находится.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь АО «МИР БИЗНЕС БАНК» (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 36, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных средств по уплате штрафа:

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

УИН 0316240000000000000341473

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 770301001

Казначейский счет 03100643000000017300

Единый казначейский счет 40102810545370000003

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140

ОКТМО 45380000

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая