Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А04-4895/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4753/2023
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.08.2023

по делу № А04-4895/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 399 руб. 84 коп.,

третье лицо: контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – истец, УЖКХ г. Благовещенска, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 201 399 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 423 от 21.10.2021 (необоснованное применение повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 01.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, и включив в акт выполненных работ повышающий коэффициент на сумму 201 399,84 руб., и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом (с учетом НДС), фактически обогатился за счет истца на указанную сумму, является несостоятельным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.08.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 26.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, характера и сложности рассматриваемого вопроса, посчитал необходимым назначить судебное заседание апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о чем было вынесено соответствующее определение суда от 20.10.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание 11.12.2023 не обеспечили.

Определением от 13.12.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023 по делу № А04-9154/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 по делу № 303-ЭС23-22299 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023 по делу № А04-9154/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению (статья 146 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2021 № 423, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – муниципальный контракт). Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой. Согласно пункту 3.1 муниципального контракта его цена составляет 2693234,70 рублей, НДС не предусмотрен. Срок окончания работ - 15.11.2021.

Приложением № 2 к муниципальному контракту является протокол согласования размера коэффициента понижения от начальной (максимальной) цены контракта до цены муниципального контракта. Размер коэффициента понижения составляет 0,845.

Подрядчиком предъявлен, а Управлением ЖКХ подписан акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 1 на сумму 2693234,70 рублей, в том числе: общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, тендерный коэффициент - 0,845 на общую сумму 2491834,86 рублей; повышающий коэффициент - 1,08082391 на сумму 201399,84 рублей.

Сторонами муниципального контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 1 (форма № КС-3) на сумму 2693234,70 рублей, без НДС. Подрядчиком предъявлены счета на оплату от 09.11.2021 № 135, от 10.12.2021 № 139 на сумму 2693234,70 рублей, без НДС.

Платежными поручениями от 11.11.2021 № 637, от 17.12.2021 № 825 Управление ЖКХ оплатило ИП Черепкову выполненные работы в сумме 2693234,70 рублей, без НДС.

По результатам контрольных мероприятий УЖКХ города Благовещенска о направлено представление от 02.02.2023 № 03 с требованием, в том числе, по пункту 1 принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета в размере 201399,84 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, возражений истцу не направил.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 1 (форма № КС-3) на сумму 2 693 234 руб. 70 коп. (без НДС).

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В настоящем случае денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости выполненных работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в соответствии с Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Тем более, что нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Из материалов дела следует, что в проекте контракте предусмотрено, что цена контракта, согласно представленной в материалы дела аукционной документации, в локально-сметном расчете включает в себя НДС в размере 20%. При этом, в случае если подрядчик в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость в настоящем пункте указывается: НДС не предусмотрено

Согласно условиям контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Таким образом, цена контракта сформирована с учетом отсутствия суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено (пункт 3.4..).

Победитель аукциона надлежащим образом был осведомлен об условиях контракта и порядке формирования его цены. Участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на него при применении им упрощенной системы налогообложения безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Как указано выше по результатам аукциона Учреждением был заключен контракт с предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Средства, необходимые для возмещения затрат поставщику с «упрощенной системой налогообложения» по НДС за поставленные материалы, конструкции и изделия, оказанные услуги должны учитываться сметной документацией по специальному расчету «НДС при УСНО» и рассчитываться по специальной формуле: (материалы + (эксплуатация машин - з/п по эксплуатации машин) + (накладные расходы * 0,1712) + (сметная прибыль * 0,15)) * 0,2).

Данное требование учтено в сметной документации по специальному расчету «компенсация НДС при использовании УСН» отдельной строкой, что подтверждено имеющимися в материалах дела локальной сметой и актом. Таким образом, подрядчик при расчете учел свою компенсацию НДС при УСН, затраченную при покупке товаров при исполнении контрактов и т.д.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту сторонами внесены в локальные сметы изменения, НДС заменен на повышающий контрактный коэффициент, при этом цена контракта осталась неизменной.

Несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанного в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающего коэффициента 1,08082391, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закон №44-ФЗ, что повлекло нарушение Учреждением требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств субсидии из бюджета в размере 201 399,84 руб. без установленных законом или контрактом оснований.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в общей сумме 201 399,84 руб. произведенные за счет средств, источником которых являются средства муниципального и областного бюджетов, произведены неправомерно с нарушением предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса принципа эффективности, и подлежат взысканию с ИП ФИО1 как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А04-4895/2023.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2023 по делу № А04-4895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов