Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-336616/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-336616/2019-120-2509
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Интер РАО –Электрогенерация»

к Московскому УФАС России

третьи лица: АО «Интер РАО – Центр управления закупками»; ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ»; АО «ТЭК_ТОРГ»

о признании незаконным решения и предписания

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №ДО/2020/22 от 09.01.2020, Доверенность №ДО/2020/42 от 09.01.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 19472, Доверенность № 03-76 от 27.12.2019, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО –Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-13791/2019 от 07.11.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок на обжалование, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России) была рассмотрена жалоба ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ» (далее – Участник) на действия АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – Заказчик или Заявитель), ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» (далее – Организатор) при проведении закупки (31908160164) способом: запрос предложений в электронной форме, на право заключения договоров Закупочная Документация по проведению процедуры закупки в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для столовой для нужд Уренгойской ГРЭС филиала АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – Закупки).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Московским УФАС России принято следующее решение по делу № 077/07/00-13791/2019 от 07.11.2019 (далее – Решение), жалоба признана обоснованной, Заказчику (Заявителю) выдано обязательное для исполнения предписание (далее – Предписание).

В действиях Заказчика (Заявителя) антимонопольным органом установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч.6 статьи 3, п.9 ч.10 статьи 4 Федерального Закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель, не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на правомерности собственных действий по отклонению заявки, поскольку документы, представленные участником закупки в составе заявки, не подтверждают соответствие предлагаемой продукции техническому регламенту Таможенного союза по позициям.

Согласно позиции заявителя, законодательство о техническом регулировании обязывает участников закупки по позициям № 1-8, 13-19, 33-40, 106-110 представлять в составе заявки документы о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили жалобы ООО «ПИК-Эксперт» (участника конкурентной процедуры), мотивированные необоснованными отклонениями его заявок. При этом, как усматривается из оспариваемых актов, антимонопольным органом рассматривался вопрос, непосредственно связанный с правомерностью отклонения заявки подателя жалобы.

В результате рассмотрения данных жалоб антимонопольным органом установлено, что избранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанные жалобы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом и рассмотрены в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, в ЕИС опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для столовой для нужд Уренгойской ГРЭС филиала АО «Интер РАО –Электрогенерация» (реестровый № 31908160164).

ООО «ПИК-Эксперт» подало заявки на участие в упомянутых конкурентных процедурах, однако протоколам рассмотрения первых частей заявок участнику отказано в допуске к дальнейшему участию в процедурах в связи с существенными нарушениями требований закупочных документаций непредставления документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции техническому регламенту Таможенного Союза по позициям № 1-8, 13-19, 33-40, 106-110 отсутствуют сертификаты или декларации о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного Союза (ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и/или ТР ТС 020/2011, ТР ТС 025/2011) (пункт 2.4 Технического задания).

Не согласившись с упомянутым протоколом, ООО «ПИК-Эксперт» обратилось в антимонопольный орган с соответствующими жалобами ввиду необоснованного отклонения заявок.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках ввиду необоснованного отклонения заявок участника предоставившего документы, подтверждающие отсутствие необходимости обязательной сертификации продукции, являющейся объектом закупочной процедуры.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания участнику надлежит представить в составе заявки копии сертификатов или деклараций о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного Союза (ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и/или ТР ТС 020/2011, ТР ТС 025/2011). В ином случае, представить документы об отсутствии необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза и сертификации.

Подателем жалобы в составе заявок в целях исполнения п. 2.4 Технических заданий было представлено письмо производителя от 16.09.2019 № 037/19 о невозможности оформления декларации по позициям 1-8, 13-19, 33-40,106-110, а также сертификат соответствия № POCC RU.AM03.H00236, действующий с 06.02.2019 по 05.02.2022 (№ 0440035) с приложением конкретного перечня продукции по позициям 1-8, 13-19, 33-40, 106-110.

Также податель жалобы в составе своей заявки представил информационное письмо органа по сертификации продукции от 07.10.2019 № 429, которое подтверждает, что продукция, предлагаемая поставщиком, не подлежит обязательной сертификации, поскольку такая продукция не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и в Единый перечень продукции, подтверждение соответствие которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Довод заявителя о том, что предложенный участником товар относится к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 9403 20 800 9) и поэтому на участнике лежит обязанность по предоставлению документов о соответствии его техническому регламенту Таможенного Союза, подлежит отклонению, поскольку в п. 2.4 Технического задания предусмотрен альтернативный вариант, а именно, право участников представить документы об отсутствии необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза и сертификации, что и было сделано ООО «ПИК-Эксперт».

Участник закупки в настоящем случае, в целях исполнения п. 2.4 Технического задания, обратился к производителю товара, и получил разъяснение (в том числе от органа по сертификации продукции) об отсутствии необходимости предоставления сертификатов соответствия на предлагаемый товар. У подателя жалобы, как и у антимонопольного органа, отсутствовали основания не доверять информации, предоставленной производителем и органом по сертификации. Более того, у участника закупки отсутствовала реальная возможность самостоятельно получить декларацию о соответствии или сертификат соответствия на товар, который только предложен к поставке и не находится в его распоряжении. Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке и до подведения итогов закупки, в связи с чем участник может не обладать полной информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке, при подаче заявки на участие в закупке. Следует также учитывать, что участником закупки в инициативном порядке предоставлены сертификаты соответствия в добровольной системе сертификации ГОСТ Р.

Также, суд отклоняет довод заявителя о том, что письмо органа по сертификации не может быть принято в качестве документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения сертификата соответствия на предложенный участником товар.

Так, в ответе на запрос от 07.10.2019 № 429 органом по сертификации перечислены товары, предложенные подателем жалобы при проведении конкурентных процедур, которые не подпадают под действия технического регламента Таможенного Союза.

Ссылка заявителя на отсутствие в упомянутом ответе полного кода ТН ВЭД, а также то обстоятельство, что ответственность за правильность предоставления информации по идентификации продукции и ее кодам несет организация, направившая запрос, также подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные антимонопольным органом.

В то же время, приведенные заявителем ссылки на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», учитывая отсутствие требования о получении сертификата соответствия технического регламента Таможенного Союза (согласно письму органа по сертификации) на предлагаемый товар, не могут быть приняты, поскольку согласно ст. 23 названного закона, обязательное соответствие продукции требованиям технических регламентов осуществляется только в случаях, установленных соответствующими техническими регламентами.

При осуществлении конкурентных процедур заказчики должны руководствоваться принципами, поименованными в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в частности, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ст. 456 ГК РФ заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат (декларация) соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, закупочной документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в закупке.

Из вышеизложенного следует, что заявки участников будут настолько конкретной и максимально отвечающей требования заказчика, насколько конкретно заказчик определил в своей документации соответствующие требования к участникам закупочной процедуры, к товару необходимому к поставке по условиям заключаемого по результатам проведения закупочной процедуры договора.

Более того, п. 3.2 проектов договоров установлено, что такие документы необходимо представить на этапе поставки продукции.

Поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом, в том числе: паспорт, сертификат соответствия; товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12; счета-фактуры; счета; товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах требования п. 2.4 технических заданий противоречит требованиям п. 3.2 проектов договоров.

Закупочная документация по своей сути является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем не должна содержать в себе неточности и разночтения, приводящих к искажению ее смысла.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие такой документации (соответствующим её требованиям), исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений участников. Как было указано ранее, заявитель отклонил заявки участника в связи с непредставлением в составе заявки сертификатов соответствия.

Вместе с тем, при рассмотрении заявок участников действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны заказчиком.

Учитывая, что в составе заявок были представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости обязательной сертификации продукции, являющейся объектом закупочной процедуры, а также представлены документы добровольной сертификации товаров, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых основания для отклонения заявки подателя жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, действия заявителя по отклонению заявок участника названным принципам не соответствовали.

Избранный антимонопольным органом правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное будет противоречить законодательно закрепленному принципу презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик не представил доказательств наличия объективных оснований для отклонения заявок участника закупки, поскольку подателем жалобы в материалы дела представлены документы, установленные документацией.

С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа является законным и обоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение соответствует действующему законодательству, в то время как предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений в административном порядке на сновании ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева