Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-190845/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17531/2019

Дело № А40-190845/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-190845/18, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "Алгол ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Гермес ДВ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 19.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.02.2017 № 07/02/17ТЭО, удержании груза и основаны на ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности, факт утраты истцом владения указанным объектом и факт его нахождения во владении ответчика; отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алгол ДВ» (клиент) и ООО «Гермес ДВ» (исполнитель) заключён договор № 07/02/ 17ТЭО от 07.02.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за плату и за счет клиента исполнить, а при необходимости - также организовать исполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза и совершения таможенных операций от имени и по поручению клиента при ввозе на таможенную территорию РФ или вывозе с таможенный территории товаров и транспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В рамках указанного договора ООО «Гермес ДВ» приняла на себя обязательство по заявке от ООО «Алгол ДВ» оказать услуги портового экспедирования, таможенного оформления и доставку груза.

ООО «Гермес ДВ» согласно представленным в материалы дела документам оказало следующие услуги, а именно услуги и работы: организация экспедиторских услуг - компенсация расходов по валютным операциям; организация экспедиторских услуг - документационный сбор линии COSCO; организация экспедиторских услуг - возмещаемые расходы фрахтовый сбор point security; организация экспедиторских услуг - фрахтовый сбор carnet security; организация экспедиторских услуг - фрахтовый сбор COSCO DTHC.

Согласно представленным ООО «Алгол ДВ» счетам от 06.02.2018 № 0220609, счету-фактуре от 06.02.2018 № 020609, счету от 06.02.2018 № 1657, счету от 22.03.2018 № 226, счету-фактуре от 22.03.2018 № 226, следует, что ООО «Гермес ДВ» осуществило работы и услуги только по получению груза внутри порта.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Материалами дела установлено, что данный спор возник в связи с заключенным сторонами договором № 07/02/17ТЭО от 07.02.2017 на предмет оказания транспортных услуг, однако иск предъявлен в порядке ст.ст. 301, 303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений высших судебных инстанций данный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, положения ст.ст. 301, 303 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители сторон в судебном заседании пояснили, что договор не прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-190845/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Алгол ДВ» отказать.

Взыскать с ООО «Алгол ДВ» в пользу ООО «Гермес ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко