Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А75-9447/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9447/2020
15 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 3 082 632 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при участии в деле в качестве третьих лиц: Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, место нахождения: 109240, <...>); общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1 пом. III ком 4а,4б,5), Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>, 630099, <...>, помещ. 1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН <***>, далее – ООО «Советское молоко»),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.05.2023 срок действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – ООО «Победа-1») – ФИО5 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия 5 лет,

установил:

глава КФХ ФИО6 обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Советское молоко» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление главы КФХ ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Советское молоко».

Определением от 05.09.2024 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 06.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся передаче в безвозмездное пользование имущества должника (молочный завод) и непринятия мер по получению дохода от сдачи имущества должника в аренду. Также заявитель просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в совокупном размере 3 082 632 руб.

Определением от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что кадастровая стоимость здания согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) составляет 30 826 316,03 руб., с учётом срока амортизации 10 лет (120 месяцев) ежемесячная плата от сдачи в аренду такого здания составила бы 256 886 руб. Здание находилосьв собственности ООО «Советское молоко» с 17.06.2022 по 14.06.2023, всё это время пользователем (арендатором) здания являлось ООО «Победа-1», то есть доход должника от сдачи в аренду составил бы 3 082 632 руб. (256 886 руб. * 12 месяцев). Таким образом, передача конкурсным управляющим ФИО3 в безвозмездное пользование здания должника не соответствует целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, такие действия повлекли убытки для должника и кредиторов в виде неполученной за период с 17.06.2022 по 14.06.2023 арендной платы в размере 3 082 632 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

ООО «Победа-1» 18.06.2025 представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ООО «Победа-1», договор ссуды от 17.06.2022 заключён с титульным собственником ООО «Советское молоко» в связи с длительностью процедуры переоформления имущества, так как ООО «Победа-1» требовалось реализовать инвестиционный проект в соответствии с утверждённым графиком. На момент подачи документов в регистрирующий орган ООО «Советское молоко» передало имущество обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» (далее – ООО «Локомотивсервис»), стороны исполнили все существенные условия договора купли-продажи от 08.12.2021 № 1/КП, заключённого по результатам повторных торгов в форме аукциона, таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для извлечения прибыли от проданного имущества, в том числе путём сдачи его в аренду.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как отмечает управляющий, право собственности ООО «Советское молоко» на здание с кадастровым номером 86:09:0901003:506 (завод по переработке молока) зарегистрировано конкурсным управляющим 13.11.2021 для реализации егона торгах. При этом с даты регистрации права собственности на ООО «Советское молоко» до окончания торгов и объявления победителя прошло меньше месяца. По утверждению управляющего, в указанной ситуации маловероятна возможность сдачи в аренду здания, с учётом его специфики как завода по переработке молока и расположения, что обусловливает крайне малое количество потенциальных арендаторов. В процессе исполнения договора купли-продажи ООО «Советское молоко» фактически не являлось собственником здания и не имело права получать прибыль от сдачи его в аренду. Процесс регистрации перехода права собственности на объект приостанавливался в связи с принятием определения от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о запрете регистрации перехода права собственности. В период приостановления регистрации перехода права собственности ООО «Победа-1» с целью получения субсидии по договорённости с ООО «Локомотивсервис» и конкурсным управляющим ООО «Советское молоко» заключило договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 17.06.2022 (зданием). 22.01.2024 прекращено право собственности на здание ООО «Локомотивсервис» и зарегистрировано право собственности ООО «Победа-1» на здание на основании договора о присоединении ООО «Локомотивсервис» к ООО «Победа-1», передаточного акта к договору о присоединении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2025, объявлен перерыв до 11 ч 40 мин. 07.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

03.07.2025 от кредитора ФИО9 поступили пояснения к апелляционной жалобе, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы коллегией суда установлено, что протокол судебного заседания 21.01.2025 по делу № А75-9447/2020не подписан судьёй ФИО10

Определением от 11.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению в рамках дела № А75-9447/2020 заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков в размере 3 082 632 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 06.08.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в суд с настоящей жалобой, причинения вреда имущественной массе должника, кредиторам.

От ООО «Победа-1» 15.07.2025, 23.07.2025 поступили возражения на заявление и дополнения к ним.

В заседании суда ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представители ФИО3, ООО «Победа-1» в судебном заседании с заявленными требования не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Иные лица, участвующие в рассмотрении вышеуказанного заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что 17.06.2022 между ООО «Советское молоко» (ссудодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Победа-1» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное временное пользование передан завод по переработке молока мощностью 30 т в сутки в с. п. Алябьевский Советского района, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок Алябьевский, промзона Фермерский проезд 1, зд. 1, площадью 2 361,19 кв. м, кадастровый номер 86:09:0901003:506.

На основании указанного договора ООО «Победа-1» 30.06.2022 обратилось в Департамент промышленности ХМАО-Югры с заявлением об участии в отборе на предоставление субсидии на реализацию инвестиционного проекта «Создание производства отечественных белковых компонентов – основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до шести месяцев»

Как указывает заявитель, владение на праве безвозмездного пользования зданием должника позволило ООО «Победа-1» получить существенную выгоду в виде получения субсидии.

Кадастровая стоимость здания согласно сведениям из ЕГРН составляет 30 826 316,03 руб., с учётом срока амортизации 10 лет (120 месяцев), ежемесячная плата от сдачи в аренду такого здания составила бы 256 886 руб. (30 826 316,03 руб. / 120 месяцев). Здание находилось в собственности ООО «Советское молоко» с 17.06.2022 по 14.06.2023, всё это время пользователем (арендатором) здания являлось ООО «Победа-1», то есть доход должника от сдачи в аренду составил бы 3 082 632 руб. (256 886 руб. * 12 месяцев). Таким образом, передача конкурсным управляющим ФИО3 в безвозмездное пользование здания должника повлекла убытки для должника и кредиторов в виде неполученной за период с 17.06.2022 по 14.06.2023 арендной платы в размере 3 082 632 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в совокупном размере 3 082 632 руб.

Возражая по доводам заявителя, ФИО3 в обоснование своей позиции указывает, что на момент заключения договора с ООО «Победа-1» молочный завод не принадлежал должнику в связи с отчуждением в пользу ООО «Локомотивсервис» по договору купли-продажи от 08.12.2021. Процесс регистрации перехода права собственности на объект приостанавливался в связи с принятием определения от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о запрете регистрации перехода права собственности. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Локомотивсервис» 14.06.2023. В период приостановления регистрации перехода права собственности ООО «Победа-1» заключило договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 17.06.2022 (зданием). 22.01.2024 прекращено право собственности на здание ООО «Локомотивсервис» и зарегистрировано право собственности ООО «Победа-1» на здание на основании договора о присоединении ООО «Локомотивсервис» к ООО «Победа-1», передаточного акта к договору о присоединении.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО «Советское молоко» на здание с кадастровым номером 86:09:0901003:506 (завод по переработке молока) зарегистрировано 13.11.2021 для целей реализации его на торгах.

Спорное здание являлось предметом торгов в форме аукциона в составе лота № 1.

08.12.2021 по результатам проведения повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с покупателем ООО «Локомотивстрой» заключён договор купли-продажи № 1/КП.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.12.2021 № 7846601.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: лот № 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора продавец обязан передать объект покупателю путём подписания передаточного акта в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, свободным от любых прав и притязаний третьих (сторонних) лиц.

13.01.2022 ООО «Советское молоко» передало лот № 1 ООО «Локомотивсервис» на основании акта приёма-передачи.

10.02.2022 ООО «Советское молоко» и ООО «Локомотивсервис» предоставили в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко» ФИО6 обратился с заявлением об оспаривании торгов и сделки, а также с заявлением (от 23.11.2021) о принятии обеспечительных мер в виде, в том числе запрета на регистрацию перехода права собственности спорного объекта.

Определением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу  заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ввиду указанных обстоятельств регистрация перехода права собственности была приостановлена.

ООО «Победа-1» с целью получения субсидии и по договорённости с ООО «Локомотивсервис», конкурсным управляющим ООО «Советское молоко» заключило договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 17.06.2022 (зданием).

Как указывает ООО «Победа-1», договор ссуды от 17.06.2022 заключён с титульным собственником ООО «Советское молоко» в связи с длительностью процедуры переоформления имущества, так как ООО «Победа-1» требовалось реализовать инвестиционный проект в соответствии с утверждённым графиком.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание было зарегистрировано за ООО «Локомотивсервис» 14.06.2023.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что обстоятельства согласованного как управляющим, так и приобретателем здания, использования ООО «Победа-1» спорного имущества в условиях принятия обеспечительных мер, исключающих возможность регистрации перехода права собственности ООО «Локомотивсервис», при передаче последнему спорного имущества по акту приёма-передачи во исполнение заключённого договора купли-продажи, о незаконности действий арбитражного управляющего не свидетельствуют.

Напротив, обжалуемые действия управляющего с учётом пункта 3.1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 17.06.2022, предусматривающего обязанность ссудополучателя поддерживать здание  в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации нести все расходы на его содержание, в том числе капитальный и текущий ремонт помещения, вплоть до регистрации перехода права собственности на ООО «Локомотивсервис» 14.06.2023, повлекли освобождение ООО «Советское молоко» от несения затрат на содержание здания. 

Более того, направленные на получение прибыли распорядительные действия титульного владельца в отношении имущества, переданного приобретателю по совершённой сделке, очевидно повлекут имущественные притязания фактического владельца (потенциального собственника, получившего данное имущество по заключённому договору), что целям банкротных процедур не соответствует.

Соответственно, предоставление управляющим спорного имущества в безвозмездное пользование, в ситуации правовой неопределённости в действительном собственнике, представляется суду апелляционной инстанции разумным поведением, не причинившем убытков конкурсной массе.  

Надлежит учесть, что ссудополучатель по договору от 17.06.2022 – ООО «Победа-1» является залоговым кредитором должника, залогодержателем спорного имущества.

В силу положений абзаца четвёртого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Принимая во внимание, что в случае сдачи спорного имущества в аренду произойдёт совпадение фигуры кредитора и должника в лице залогового кредитора ООО «Победа-1», суд апелляционной инстанции признаёт довод заявителя об экономическом эффекте для кредиторов ООО «Советское молоко» от сдачи имущества в аренду ООО «Победа-1» несостоятельным.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков; заявление кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9447/2020 подлежит отмене.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 06.08.2025 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании предмета рассмотрения апелляционным судом, а именно вместо рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере3 082 632 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ошибочно указано на рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2124/2025) ФИО2 на определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  №  А75-9447/2020.

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного предмета рассмотрения) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.


Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  №  А75-9447/2020 отменить.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович