Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-110022/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110022/2023
г. Москва
16 декабря 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отрада»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А41-110022/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отрада» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – ООО «Рузский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отрада» (далее - ООО «УК «Отрада», ответчик) о взыскании 353 971 руб. 04 коп. задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные за период с мая по июнь 2023 года по договору № РРО-2019-0006242 от 10.10.2018, а также 20 693 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу об оказании истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (контейнерная площадка, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>) в заявленный исковой период - до момента фактической установки контейнеров (бункеров) для сбора ТКО - 27 июня 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.10.2018 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРO-2019-0006242 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Из содержания искового заявления следует, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик обязательства по оплате услуг за период с мая по июнь 2023 года в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 353 971 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 22 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 20 693 руб. 69 коп., а также с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны потребителя доказательств оплаты услуг в полном объеме, отметив, что ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном объеме.

Проверив расчет, выполненный в соответствии с пунктом 22 договора, суды, признав его обоснованным и верным, взыскали с ответчика в пользу истца 20 693 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что спорная контейнерная площадка, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, находится в зоне действия ООО «Рузский РО» и согласована решением администрации городского округа Красногорск Московской области от 10.04.2023 № 125/1750, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что акт проверки от 27.06.2023 № 10-06М-5, в котором отражено отсутствие бункеров-накопителей для сбора ТКО, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен ответчиком в отсутствие представителя истца; доказательств вызова представителя истца для обследования контейнерной площадки в указанную выше дату на предмет отсутствия на ней бункеров-накопителей ответчик не представил; при том, что отсутствие бункеров накопителей для сбора ТКО непосредственно в момент составления акта, само по себе не свидетельствует о их отсутствии и в другие дни спорного периода.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в письме от 18.04.2023 исх. № 48, направленным в адрес истца, ответчик подтверждал наличие действующей контейнерной площадки на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> и на отсутствие бункеров накопителей для сбора ТКО не ссылался, а напротив, просил истца заключить дополнительное соглашение к договору № РРО-2019-0006242 с целью включения в него указанной выше контейнерной площадки.

Судами учтено, что в установленном договором порядке (раздел VI) акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору потребителем не оформлялись; в установленный пунктом 15.3 раздела V договора срок мотивированные отказы от подписания актов за услуги, оказанные региональным оператором в мае, июне 2023 года, потребитель не направлял, в связи с чем, услуги считаются выполненными и подлежат оплате; доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А41-110022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


      Судья

   П.И. Машин