Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-194758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3253/2020

Дело № А40-194758/2019
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-194758/19,

по иску АО "ОПТИМА" (105082, <...> ком.5)

к ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" (450006, РБ, <...>)

о взыскании задолженности в размере 7 063 499 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 479 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 611 959 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 713 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки письму АО «Оптима» от 22.03.2018 № 205 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 419 от 20.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Оптима» (подрядчик) и ООО НПФ «Экситон-автоматика» (субподрядчик) заключен контракт от 22.01.2018 № Д18/ОИ-З на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2018.

Согласно п. 3.1 контракта, субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 79 003 733 руб. 80 коп. (п. 4.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в срок согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2018. Порядок и условия платежей определены разделом 6 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовые платежи в счет будущих работ по контракту на общую сумму 11 760 373 руб. 38 коп. по платежным поручениям № 221 от 06.02.2018, № 270 от 09.02.2018, № 419 от 20.03.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик предусмотренные условиями контракта услуги выполнил не в полном объеме.

Неотработанная часть авансового платежа составляет 7 611 959 руб. 68 коп.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 с требованием о возврате авансового платежа либо предоставления доказательств факта выполненных работ, от ответчика поступило письмо от 15.03.2019 № 01/06-197, где им признается факт невыполнения работ по контракту в полном объеме и отказ в возврате неотработанного авансового платежа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата неотработанного авансового платежа не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 25.11.2019 составляет 157 713 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга, начисленные на сумму долга в размере 7 611 959 руб. 68 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму АО «Оптима» от 22.03.2018 № 205 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 419 от 20.03.2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец произвел авансирование по контракту Д18/ОИ-3 на общую сумму 11 760 373,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 221 от 06.02.2018 на сумму 3 950 186,69 рублей,

- № 270 от 09.02.2018 на сумму 1 950 186,69 рублей,

- №419 от 20.03.2018 на сумму 5 860 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что платежное поручение №419 от 20.03.2018 года исполнено ООО «ТесКом Центр» за АО «Оптима» по контракту Д18/ОИ, то есть непосредственным плательщиком по нему является ООО «ТесКом Центр».

Ответчик ошибочно полагает, что письмом от 22.03.2018 №205 от АО «Оптима» было произведено разделение платежей по платежному поручению № 419 от 20.03.2018.

Представленное письмо не имеет значения для правоотношений между ООО «ТесКом Центр» и ответчиком, которые возникли у данных лиц ввиду осуществления ООО «ТесКом Центр» платежа ответчику за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного третьим лицом назначения платежа.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ или услуг производится оплата.

Соответственно истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ООО «ТесКом Центр» в платежных поручениях при расчетах.

Как следует их материалов дела, ответчик не уведомлял непосредственного плательщика о намерении изменить назначение платежа, данные стороны не подписывали соглашение или иной документ подтверждающий, что изменение назначения платежа соответствует экономическому интересу истца, за которое ООО «ТесКом Центр» осуществило платеж.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии письма как основания изменения назначения платежа противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истец недоплатил государственную пошлину, противоречат закону.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-194758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.