Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А55-21285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 декабря 2022 года

Дело №

А55-21285/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 08.06.2022

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" убытки в размере 61 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" неустойки в размере 12 444 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в отзыве на встречное исковое заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года между ООО «Стройиндустрия» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Управляющая Компания «ДОМ» (Покупатель, Истец) был заключен Договор № 100/2019 от 10 октября 2019 года (Далее Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю ЖБ изделия в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в Спецификации (далее продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Пункт 2.1. Договора говорит о том, что при возникновении необходимости поставки очередной партии продукции Покупатель подает заявку Поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемой продукции, а также сроке ее поставке. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде, в том числе с использованием средств факсимальной, телефонной связи и электронной почты. Электронный адрес Поставщика: sti- samara@mail.ru.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, на основании заявки, полученной от Покупателя, Поставщик составляет и направляет Покупателю для рассмотрения и подписания Спецификацию на поставку очередной партии продукции, соответствующую требованиям п.2.3. Договора.

В пункте 2.3. Договора указано, что Спецификация должна содержать следующие сведения:

-наименование продукции;

-цену продукции, общую стоимость поставляемой продукции, включающую в себя сумму НДС;0

-сроки и порядок оплаты стоимости продукции;

-сроки поставки продукции;

-адрес поставки продукции;

-иные условия по усмотрению Сторон.

01 октября 2020 года Ответчик направил в адрес Истца счет на оплату № 1361 на поставку Плит в количестве 5 штук (далее продукция) на общую сумму 65 000 рублей со стоимостью доставки 6 000 рублей.

01 апреля 2021 года ООО «УК «ДОМ» оплатило счет № 1361 от 01.10.2020 г. за ПБ87.12- 8К7-40 в сумме 68000 рублей.

12 октября 2021 года Поставщик вернул сумму 68000 руб.

Как указывает истец, 12 октября 2021 года ООО «УК «ДОМ» в целях уменьшения убытков, причиненных Ответчиком, произвела поиск поставщиков и изготовителей плит перекрытия, необходимых для строительства и представила Заказчику - ФИО5 в качестве поставщика ООО «ЖБИ «ПРОГРЕСС», у которого имелось возможность изготовить и поставить идентичные и схожие по качеству плиты перекрытия.

13 ноября 2021 года Заказчик - ФИО5 выразил согласие на поставку плит перекрытия у вышеуказанного поставщика.

По мнению истца, вследствие неисполнения своих обязательств по поставке продукции Ответчиком, Истцом в целях осуществления разумных действий для сокращения причиненного ущерба, ООО «УК «ДОМ» приняло оферту договора ООО «ЖБИ Прогресс» путем оплаты счета № 748 от 15.102021 года на аналогичный товар Плиты в количестве 5 штук на общую сумму 132750 руб. 00 коп.)

ООО «ЖБИ Прогресс» выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 03 ноября 2021 года.

10 декабря 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возмещения убытков в виде разницы стоимости продукции, претензия осталась без рассмотрения.

27 декабря 2021 года ООО «Стройиндустрия» платежным поручением № 4043 оплатило проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2983,96 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды правильно исходили из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает истец, 01 октября 2020г. Ответчик - Поставщик - ООО «Стройиндустрия», выставил счет на оплату продукции ПБ87.12-8К7-40 (плита перекрытия) - 5шт. на сумму 71 000 руб. с доставкой, по требованию Истца - Покупателя, в рамках договора поставки от 10.10.2019г. №100/2019.

Истец подтвердил по электронной почте - «оплатим, как только деньги подкопим, где до 7 октября». Заявка на дату поставки продукции от Истца не поступила. Счёт от 01.10.2020г. был оплачен Истцом 01.04.2021г. спустя шесть месяцев, более 180 дней. Сроки поставки и адрес Истцом не заявлены.

Согласно условиям договора: п.2.1. «При возникновении необходимости поставки очередной партии продукции Покупатель подает заявку Поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемой продукции, а также сроке ее поставки. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде, в том числе с использованием средств факсимильной, телефонной связи и электронной почты. Электронный адрес Поставщика: sti-samara@mail.ru.

2.2. На основании заявки, полученной от Покупателя, Поставщик составляет и направляет Покупателю для рассмотрения и подписания Спецификацию на поставку очередной партии продукции, соответствующую требованиям, установленным п. 2.3 настоящего Договора.

2.3. Спецификация должна содержать следующие сведения:

-наименование продукции;

-цену продукции, общую стоимость поставляемой продукции, включающую в себя сумму НДС;

-сроки и порядок оплаты стоимости продукции;

-сроки поставки продукции;

-адрес поставки продукции;

-иные условия по усмотрению Сторон.

2.4. Датой поставки считается дата доставки продукции Поставщиком Покупателю (либо отгрузки при самовывозе) с производственной базы Поставщика: <...>, и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов».

Спустя ещё шесть. (180дней) месяцев Истец, 27.09.2021г. по электронной почте подает «заявку» на продукцию ПБ87.12-8К7-40 -5шт. и спрашивает о сроках изготовления. Поставщик сообщает о сроках изготовления - 14 календарных дней. Поставщик выставляет счет на оплату указанной продукции №1481 от 30.09.2021г. на сумму 136 500 руб. Заявка на срок и адрес поставки от Истца, также, не поступает.

Указанная переписка по электронной почте представлена ответчиком в материалы арбитражного дела и истцом не опровергнута.

ООО «Стройиндустрия» считает, что действия Истца по приобретению продукции по счету №1361 от 01.10.2020г. не соответствуют условиям договора поставки №100/2019 от 10.10.2019г. и нормам действующего законодательства РФ, нарушают существенные условия договора.

Со стороны Истца нарушены правила разумного срока исполнения обязательств по оплате счета и принятию продукции.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст.513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Истцом не предоставлены доказательства по принятию мер к приобретению продукции ЖБИ от Ответчика по условиям договора поставки.

Решение Покупателя ООО «УК «ДОМ» приобрести продукцию у поставщика ООО «ЖБИ Прогресс» якобы взамен фактически прекращенного договора с ООО «Стройиндустрия» не находит обоснования в материалах искового заявления.

Счёт от Ответчика от 27.09.2021г. №1447 на сумму 130 000 руб. с доставкой 6 500 руб. является рыночной ценой. Сумма счета от ООО «ЖБИ Прогресс» - 132 750 руб.

Ответчик указывает, что если это стоимость только продукции, то дороже чем от Ответчика, если с доставкой то превышает ненамного. Если Истец ссылается на то, что был вынужден взамен прекращенного договора с ООО «Стройиндустрия» заключить новый договор поставки с другим контрагентом, необходимо проверить, подтверждается ли этот довод конкретными доказательствами, относимыми к соответствующим периодам. Истцу необходимо доказать, что его действия с ООО «ЖБИ Прогресс» относимы к юридически значимому периоду и для этого должен предоставить: Договор поставки с контрагентом и что он заключил именно в связи с неисполнением Поставщиком - Ответчиком своих обязательств по поставке продукции в срок; товарные накладные и спецификации на идентичную продукцию и что поставка продукции производилась в рамках указанного договора; счета на оплату и платежные поручения об оплате Истцом ссылкой на договор и выставленный счет. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 N Ф02-7786/2017). Отсутствие возможности у Ответчика анализировать указанный момент, так как Истец не предоставил документальную базу Ответчику, дает основание сделать вывод Ответчику, что Истец приобрел продукцию ЖБИ у другого контрагента не взамен непоставленной, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах искового заявления доказательств взаимоотношения Истца с контрагентом ООО «ЖБИ Прогресс» отсутствуют. Истец не представил убедительных доказательств возникновения у него убытков по поставке продукции ПБ87.12-8К7-40 -5шт. от Поставщика ООО «Стройиндустрия».

Ответчик исполнял свои обязательства по Договору, добровольно вернул денежные средства Покупателя, находящиеся у Поставщика и проценты за пользования денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ в полном объеме.

Арбитражный суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что оплата счета № 1361 от 01 октября 2020 года через 6 месяцев после его выставления не является разумным сроком, в связи с чем ссылка истца на устоявшиеся обычаи предыдущих поставок между сторонами является неотносимой.

ООО «УК «ДОМ» рассматривает счет № 1361 от 01 октября 2020 года в качестве спецификации.

В соответствии с п.2.3. Договора Спецификация должна содержать следующие сведения:

-наименование продукции;

-цену продукции, общую стоимость поставляемой продукции, включающую в себя сумму НДС;

-сроки и порядок оплаты стоимости продукции;

-сроки поставки продукции;

-адрес поставки продукции;

-иные условия по усмотрению Сторон.

Ответчик указывает, что истец не предоставил ему сведения о сроках поставки продукции и адресе поставки продукции, без чего выполнение доставки продукции было невозможным.

Ссылку истца на необходимость доставки по прежнему адресу, суд считает необоснованной, поскольку из представленных истцом товарно-транспортных документов следует, что по ТТН № 29 от 10.10.2019 адрес доставки не был указан, поскольку доставка груза осуществлялась самовывозом; по ТТН № 22 от 01.11.2019 адрес доставки был указан неопределенно: ул.Подшипниковая, станция метро «Московская». В действительности же согласно общедоступным сведениям станция метро «Московская» находится на ул. Гагарина г.Самары.

Согласно представленной истцом ТТН № 000Б-014215 от 03.11.2021 по замещающей сделке груз доставлен по адресу: 443105, <...>, что не имеет отношения к адресу предыдущих доставок. Хронологическая разница между представленными истцом документами составляет 2 года, что не свидетельствует о возможности применения к отношениям сторон каких-либо обычаев.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны истца сообщения сведений о сроках поставки продукции и адресе поставки продукции суд не считает разумным поведением.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ, в случае когда покупатель в нарушении закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик исполнял свои обязательства по Договору, добровольно вернул денежные средства Покупателя, находящиеся у Поставщика и проценты за пользования денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ в полном объеме.

Кроме того, в обоснование убытков по замещающей сделке истец представил экспертное заключение № 442-11/22 в качестве доказательства «близкости» существенных признаков плиты перекрытия марки ПБ 87.12-8Л7-40 и плиты перекрытия марки ПБ87.12-8-30, приобретенной по замещающей сделке, а также доказательства разумности такого приобретения по стоимости.

Как указано в экспертном заключении № 442-11/22, эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: Являются ли плиты перекрытия марки ПБ 87Л2-Ш.1 -40 и ПБ 87.12- 8-30 близкими по совокупности существенных признаков?

Плиты перекрытия ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12-8-30 являются близкими по совокупности естественных признаков, однако, имеются несущественные различия по классу и маркам примененного бетона, по маркам морозостойкости, а также по наличию предварительного напряжения, которые не влияют на расчетную нагрузку при их применении в строительстве.

-по второму вопросу: Если плиты марки ПБ 87.12-8К7-40 и марки ПБ 87.12-8-30 отличаются по стоимости, то рыночная стоимость какой плиты дороже?

Рыночная стоимость плиты марки ПБ 87.12-8К7-40, которая составляет 25 642 (двадцать шеть тысяч шестьсот сорок два) рубля 25 коп. (на основании данных сайта торгового дома * Комплекс-С» (https://vAvw.complexs.ruA’) дороже рыночной стоимости плитЬх марки ПБ 87.12-8-П которая в свою очередь составляет 23 656 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) туолей 92 коп (на основании данных сайта торгового дома «Комплекс-С» nrps://www.complexs.ra/)).

Ответчик возражая против указанного заключения, указывает, что несущая способность и агрессия по влагостойкости у этих двух продукций ЖБИ (ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12.-8 -30) - разные. Два вида плит перекрытия изготовленные из разных марок товарного бетона имеют, разные несущие способности. Данный факт дает основание сделать вывод, что ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12.-8 -30 по своему свойству неидентичные.

Арбитражный суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим мотивам.

Как указано в письменном доказательстве - экспертном заключении № 442-11/22,

Характеристики

ПБ 87.12-8К7-40 Документ о качестве № 30/09 от 30.09.2020 г.

ПБ 87.12-8-30 Документ о качестве № 00Б- 014215 от 03.11.2021 г.


Класс (марка) бетона

В40 (М550)

В30 (М400)


Фактическая отпускная прочность бетона, %

70

70


Фактическая отпускная прочность бетона, кгс/см2

не указано

280


Марка бетона по водонепроницаемости

W6

не указано


Марка бетона по морозостойкости

F75

F150


Марка стали закладных изделий и выпусков арматуры

не указано

AI; d5Bpl400


Водопоглощение, %

не указано

0

Плотность, кг/м3

не указано

не указано


Истираемость бетона, г/см2

не указано

не указано


Категория лицевых бетонных поверхностей, предназначенных под отделку

не указано

А2


ГОСТ 26633-85 «Бетон тяжелый. Общие технические условия»


Средняя прочность бетона на сжатие в соответствии с классом, кгс/см2

523,87

392,90


Таким образом, экспертное заключение № 442-11/22 подтверждает различие в характеристиках продукций ЖБИ (ПБ 87.12-8К7-40 и ПБ 87.12.-8 -30), включая класс (марку) бетона, марку бетона по морозостойкости, среднюю прочность бетона на сжатие в соответствии с классом, кгс/см2.

Вывод эксперта о несущественности различий является необоснованным и не подтверждает обоснованность замещающей сделки.

Истцом не доказана невозможность приобретения оборудования по цене, согласованной с ответчиком по договору, с иным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на истца.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" неустойки в размере 12 444 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в отзыве на встречное исковое заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает истец, 10 октября 2019г. между ООО «Управляющая компания «ДОМ» (Покупатель) и ООО «Стройиндустрия» (Поставщик) заключен Договор поставки №100/2019 железо-бетонных изделий, далее - Продукция ЖБИ.

В соответствии с п.4.3. Договора поставки -«Оплата стоимости Продукции, указанной в Спецификации производится Покупателем по 100% предоплате на основании счёта от Поставщика».

Для выполнения обязательств по договору Ответчик должен был произвести предоплату по счету №1361 от 01.10.2020г. на Продукцию ЖБИ ПБ87.12-8К7-40 в количестве 5шт. с доставкой на сумму 71 000 рублей. 01.10.2020г. Ответчик обещал оплатить счет до 07 октября 2020г., но данный счет был оплачен 01 апреля 2021г. на сумму 68 000 рублей, спустя 6 месяцев - 183 дня, об этом свидетельствует переписка по электронной почте.

В соответствии с п.6.1. - «-В случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, указанного в п.4.3, настоящего Договора, поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Сумма процентов задолженности составляет 12 444 руб. (расчет прилагается). Ответчик считает, что поскольку Поставщик не может выполнить обязательства без исполнения обязательств Покупателем по оплате Продукции своевременно, то данные обязательства являются встречными по отношению друг к другу и согласно ст.328 ГК РФ Ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «УК «ДОМ» указывает, что Ответчик по первоначальному исковому заявлению при подаче искового заявления не приложил к исковому заявлению доказательства соблюдения претензионного порядка, а значит встречное исковое заявление Ответчика по первоначальному иску подлежит возвращению.

Арбитражный суд считает, что основания для возвращения встречного искового заявления ООО "Стройиндустрия" отсутствуют, поскольку согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

В соответствии с п.6.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, указанного в п. 4.3 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 Договора оплата стоимости Продукции, указанной в Спецификации производится Покупателем по 100% предоплате на основании счета от Поставщика.

Арбитражный суд считает, что п.4.3 Договора не содержит прямо определенного сторонами срока уплаты 100% аванса с момента получения счета.

При таких обстоятельствах основания для применения судом ответственности, предусмотренной п.6.1. Договора, в случае неоплаты аванса без поставки товара отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ответчика о взыскании неустойки в размере 12 444 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при обращении в арбитражный суд со встречным иском подлежат отнесению на ответчиком.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1