Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А49-7036/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-16682/2024

Дело № А49-7036/2023
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 декабря 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГАЛС»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с 23 августа 2023 года, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 сентября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» с 21 февраля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 марта 2024 года.

30 сентября 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки:

- договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SCB S3B рефрижератор, гос.рег. знак АМ6302/58, ПТС 77УО №637348, VIN <***>, 2013 г.в., заключенный 17.02.2023 между ООО «ГАЛС» (продавец) и ООО ТК «ГАЛС» (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «ГАЛС» ИНН <***> в пользу ООО «ГАЛС» ИНН <***> денежных средств в размере 5 266 667 руб.

Одновременно уполномоченным органом ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области при подаче заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО ТК «ГАЛС» ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 5 266 667 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО ТК «ГАЛС» (ИНН <***>) и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, и запрета обособленному подразделению №1 УФНС России по Пензенской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО ТК «ГАЛС» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2024 года заявление уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28 октября 2024 года.

Определением суда от 01 октября 2024 года заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО ТК «ГАЛС», ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО4 ул., 15 д., Пенза г., 440008) в размере 5 266 667 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО ТК «ГАЛС» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

07 октября 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТК «ГАЛС» с заявлением, в котором просит суд произвести замену обеспечительной меры, установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2024 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО ТК «ГАЛС», ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО4 ул., 15 д., Пенза г., 440008) в размере 5 266 667 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО ТК «ГАЛС» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое имущество ООО «ТК ГАЛС»: - полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B Рефрижераторный WSM00000005147356 AM 7479, 2015 года выпуска, стоимостью 6 000 000 рублей, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 292 631 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «ГАЛС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК ГАЛС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «ТК ГАЛС» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО ТК «ГАЛС» поступили возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. на 17.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 17.12.2024 продолжено.

От налогового органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО ТК «ГАЛС» поступили возражения на дополнения к отзыву налогового органа, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о замене обеспечительных мер заявитель указал, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «ГАЛС», за счет которой указанное лицо получает прибыль, является предоставление транспортных услуг (перевозок) с использованием собственных и привлеченных транспортных средств. Из специфики вышеуказанной деятельности следует, что для обеспечения исполнения услуг по перевозке ООО ТК «ГАЛС» ежедневно несет существенный объём затрат: покупка топлива для автомашин в рейсе, техническое обслуживание автомашин (плановое и внеплановое), обеспечение командировочных расходов водителей и другие.

Согласно справке ООО ТК «ГАЛС» по состоянию на 07.10.2024 размер текущих обязательств, которые должны быть исполнены ООО «ТК ГАЛС» в ближайшее время составляет 43 168 916 рублей, из которых: заработная плата – 5 169 500 рублей, исполнение кредитных обязательств - 8 593 597 руб., оплата услуг перевозчиков – 10 949 765 руб., оплата поставки топлива - 8 893 931 руб., оплата услуг по поставке запчастей для автомашин, ремонта- 790 851 руб., оплата налоговых платежей- 8 140 865 руб., оплата суточных водителя - 539 000 руб., оплата услуг по страхованию транспорта- 91 677 руб.

При этом сумма денежных средств, на которую определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2024 наложен арест по заявлению налогового органа, фактически составляет 1/8 части от указанных платежей.

ООО ТК «ГАЛС» в связи с применением необоснованной меры в части ареста денежных средств в размере 5 266 667 руб., при условии отсутствия в бюджете организации объективной возможности получения дополнительного финансирования на указанную сумму, будет вынуждено прекратить исполнение по одному или нескольким обязательным платежам, что с учетом значимости всех категорий вышеуказанных расходов для нормального функционирования предприятия, повлечет за собой приостановку, а, возможно негативные последствия не только в части выставления штрафных санкций, но и для существования самого предприятия.

Наложенные необоснованные обеспечительные меры повлекут за собой риски возникновения у ООО ТК «ГАЛС» признаков банкротства в связи с вынужденным неисполнением обществом своих обязательств, что, при условии отсутствия доказательств совокупности условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, указывает на явное нарушение имущественных прав заинтересованного лица без гарантии на возмещение понесенных убытков.

Факт отсутствия у ООО ТК «ГАЛС» единовременно суммы денежных средств на расчетных счетах организации, на которую определением АС Пензенской области от 01.10.2024 наложен арест, что влечет за собой изъятие указанной суммы из оборотных средств ООО ТК «ГАЛС», и, как результат, неисполнение ООО ТК «ГАЛС» одного или нескольких обязательных платежей, что, в дальнейшем, может явиться основанием для вынужденной остановки деятельности указанного лица без каких-либо гарантий возмещения причинённых убытков. Кроме того, помимо последствий (в виде убытков) применения необоснованных обеспечительных мер в части изъятия из оборота организации существенного объема денежных средств без предоставления встречного обеспечения, а также основания для такого изъятия ООО ТК «ГАЛС», при отсутствии достаточной для ареста суммы денежных средств в размере 5 266 667 руб. на расчетных счетах организации, фактически лишено возможности произвести оплату налоговых обязательств  и выплату заработной платы, что нарушает не только права самой организации, но и препятствует поступлению в бюджет платежей по налогам, а также влечет нарушение прав третьих лиц-сотрудников организации.

Заявитель ООО ТК «ГАЛС» полагал, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ООО ТК «ГАЛС» в настоящем обособленном споре действует законно и добросовестно, в обеспечение соблюдения прав и законных интересов все участников настоящего обособленного спора, для предоставления гарантий заявителю, что судебный акт по настоящему делу будет исполнен ООО ТК «ГАЛС» надлежащим образом, считает возможным предоставить в обеспечение имеющийся в собственности ООО «ТК ГАЛС» автотранспорт, а именно: полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B Рефрижераторный WSM00000005147356 AM 7479, 2015 года выпуска, стоимостью 6 000 000 руб., право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 292 631.

Суд первой инстанции, не установив на момент разрешения заявления о замене обеспечительной меры тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, не усмотрел оснований для замены существующих мер на испрашиваемые ООО «ТК ГАЛС», поскольку заявителем в материалы дела в нарушение  требований  ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование доводов заявителя о необходимости замены одной обеспечительной меры на другую.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление №15) разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве, если полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер оговорено, представитель также вправе подать заявление об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановление №15).

Как верно указал суд первой инстанции, принятые определением от 01.10.2024 связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, а непринятие мер по обеспечению иска в денежных средств сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, заявитель не привел бесспорных доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права.

Так, принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления заинтересованным лицом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах заявленных уполномоченным органом требований, в остальной части заявитель не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации. Само по себе наличие иных договорных отношений, не подтверждает ущемление прав заинтересованного лица, невозможность выполнить расчеты с контрагентами, либо неизбежное нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг.

Напротив, заявитель ссылался на то, что выручка от реализации товаров ООО ТК «ГАЛС» за 1, 2 квартал 2024 г. в совокупности составляет 171 882 885 руб., что в 30 раз превышает сумму заявленных налоговым органом в настоящем обособленном споре требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. По сравнению с показателями 2023 г., в 2024 г. ООО «ТК ГАЛС» не только не прекращает свою финансово-хозяйственную деятельность, но и существенно наращивает оборот реализуемых услуг.

Само по себе отсутствие денежных средств на счете организации на конкретную отчетную дату (в рассматриваемом случае по состоянию на 29.09.2024, 30.09.2024), не свидетельствует о том, что денежные средства не могут быть получены организацией в будущем.

Из сведений, представленных УФНС России по Пензенской области, усматривается, что по итогам 6 месяцев 2024 года на расчетные счета ООО ТК «ГАЛС» поступили денежные средства в сумме 258 108 924,55 руб., в том числе в январе 2024 года – 39 185 409,64 руб., в феврале 2024 года – 39 649 648,86 руб., в марте 2024 года – 40 256 328,21 руб., в апреле 2024 года – 50 738 040,23 руб., в мае 2024 – 46 073 485,29 руб., в июне 2024 года – 42 206 012,32 руб. Средний размер ежемесячных поступлений денежных средств ООО ТК «ГАЛС» в 2024 году составляет 43 018 154,09 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что арест на сумму денежных средств в размере 5 266 667 руб., находящихся на расчетных счетах организации, повлекут приостановление деятельности и повлекут за собой риски возникновения у ООО ТК «ГАЛС» признаков банкротства, у суда не имеется.

При этом суд в определении от 17 сентября 2024 года указал, что арест денежных средств, находящиеся на расчетных счетах в банках заинтересованного лица, не распространяется на расходы, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО ТК «ГАЛС» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, что согласно справке ООО «ТК ГАЛС» по состоянию на 07.10.2024 (размер текущих обязательств) составляет 13 849 365 руб.

Довод заявителя, что кредитные организации (банки), вопреки ссылке в определении  Пензенской области от 17.09.2024 о нераспространении ареста на денежные средства, направленные на выплату заработной платы и налоговых платежей, отказывают контрагенту ООО ТК «ГАЛС» в проведении платежей по уплате налогов НДС и прибыль, а также платежей по выплате заработной платы, ссылаясь на принятый судебный акт от 01.10.2024, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заявитель не лишен права при наличии оснований инициировать отдельный спор об оспаривании действий (бездействий) в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ТК «Галс» приводит аналогичный довод о необоснованности принятых обеспечительных мер, ссылается на то, что уполномоченный орган в рамках рассматриваемого спора действует противоречиво.

Так, будучи осведомленным об устойчивом финансовом положении ООО ТК «ГАЛС», УФНС России по Пензенской области, тем не менее, заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО ТК «ГАЛС», ссылаясь на вероятность неисполнения Обществом судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной. Соответствующие доводы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления №15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с чем, наличие у ответчика устойчивого финансового положения в момент рассмотрения обособленных споров, не является гарантией того, что в случае удовлетворения заявлений уполномоченного органа, им будут исполнены судебные акты в полном объеме, а также не является гарантией того, что ООО ТК «ГАЛС» не будут предприняты действия по ухудшению своего имущественного и финансового положения, при том, что заявителем по обособленному спору - уполномоченным органом оспариваются недобросовестные действия по отчуждению имущества должником ООО «ГАЛС» в пользу ООО ТК «ГАЛС» и приводятся доводы о взаимозависимости указанных лиц.

При таких обстоятельствах, действия уполномоченного органа по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, несмотря на устойчивое развитие ответчика не являются противоречивыми. Обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании сделки должника недействительной также не является злоупотребление правом и не может быть классифицировано как действия во вред ответчику.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2024 о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2024 по делу №А49-7036/2023 об отказе в замене обеспечительных мер являются правомерными, доводы, изложенные в них, не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обоснование заявленного ходатайства ООО ТК «ГАЛС» не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о равноценности предложенных мер принятых арбитражным судом в определении от 01.10.2024 обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств того, что стоимость полуприцепа SCHMITZ SCB*S3B Рефрижераторный WSM00000005147356 AM 7479, 2015 года выпуска, составляет 6 000 000 руб., равно как и не представлено доказательств его технического состояния (акт осмотра, фотографии, отражение их в бухгалтерской отчетности), сведения о наличии (отсутствии) у имущества статуса залогового.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.14 Постановления №15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 266 667 руб. носят чрезмерный характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств в указанном размере.

Отклоняя довод, что определение суда первой инстанции от 14.10.2024 об отказе в замене обеспечительной меры причиняет существенные убытки ООО ТК «ГАЛС», суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о банкротстве ООО «ГАЛС» №А49-7036/2023 с тремя заявлениями о признании сделок недействительными, заинтересованным лицом по которым выступает ООО ТК «ГАЛС»:

о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SCB S3B рефрижератора, заключенного 17.02.2023 между ООО «ГАЛС» (Продавец) и ООО ТК «ГАЛС» (Покупатель), в котором УФНС России по Пензенской области просит суд взыскать с ООО ТК «ГАЛС» в пользу ООО «ГАЛС» денежные средства в сумме 5 266 667,00 руб.;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 12.04.2023 и о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ООО «ГАЛС» и ООО ТК «ГАЛС», в котором УФНС России по Пензенской области просит суд взыскать с ООО ТК «ГАЛС» в пользу ООО «ГАЛС» денежные средства в сумме 36 091 666,00 руб.;

о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 3 378 300,00 руб., совершенных должником ООО «ГАЛС» в период с 01.03.2021 по 14.04.2023 в пользу ООО ТК «ГАЛС», с назначением платежа: «Оплата по договору аренды транспортных средств», заключенному между ООО «ГАЛС» и ООО ТК «ГАЛС».

Размер денежных средств, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры по 3 заявлениям, составляет 13 939 267,00 руб. (определения суда от 17.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024 по делу №А49-7036/2023).

При этом, как указывал уполномоченный орган в отзыве на заявление о замене обеспечительных мер, размер ежемесячных поступлений денежных средств ООО ТК «ГАЛС» в 2024 году составляет в среднем 43 018 154,09 руб.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТК «ГАЛС» не может являться препятствием ведению хозяйственной деятельности ООО «ГАЛС» в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

ООО ТК «ГАЛС» одновременно с подачей апелляционной жалобы представлены сведения о наличии по состоянию на 28.10.2024 задолженности по договорам лизинга, по кредитным договорам, по налоговым платежам на сумму порядка 11 млн. руб., а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 76, согласно которым у ООО ТК «ГАЛС» по состоянию на 28.10.2024 имеется задолженность в сумме 9 311 670,90 руб. и 16 343 118,48 руб. соответственно по каждому счету.

Однако по состоянию на 01.10.2024 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры на сумму 5 294 300,00 руб. (определение суда от 17.09.2024). Службой судебных приставов по состоянию на 01.10.2024 было возбуждено только 1 исполнительное производство №320782/24/54048-ИП от 24.09.2024.

Однако у ООО ТК «ГАЛС» в этот период времени уже была задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 9 566 365,83 руб. и 18 711 041,81 руб., как следует из оборотно-сальдовых ведомостей, имеющихся в материалах спора.

Более того, в период с 01.10.2024 по 28.10.2024 оборот ООО ТК «ГАЛС» по дебету составил 5 696 265,25 руб. (согласно ОСВ по сч. 60) и 8 193 623,33 руб. (согласно ОСВ по сч. 76.05).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта принятие судом обеспечительных мер, не могло оказать существенного влияния на хозяйственную деятельность апеллянта и затруднить осуществление им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое имущество ООО ТК «ГАЛС», коллегия судей отклоняет его в силу следующих обстоятельств.

Замена обеспечительных мер, предусмотренная, положениями части 1 статьи 95 АПК РФ, осуществляется по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком, с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае первоначально принятыми обеспечительными мерами являлось наложение ареста в пределах суммы 5 266 667 руб. на денежные средства, принадлежащие ООО ТК «ГАЛС», что предоставляет гражданско-правовому сообществу кредиторов ООО «ГАЛС» право на получение удовлетворения за счет денежных средств ответчика.

Испрашиваемые обеспечительные меры подразумевает возможность гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «ГАЛС» получить удовлетворения именно за счет иного (кроме денежных средств) имущества потенциального ответчика – транспортного средства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, предложенное в качестве заменяемой обеспечительной меры (полуприцеп марки SCHMITZ SCB*S3B, гос.рег. знак AM7479/58), имеет статус залогового имущества, что подтверждается, сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты - уведомление о возникновении у полуприцепа марки SCHMITZ SCB*S3B, гос.рег. знак AM7479/58.

Залогодержателем указанного имущества является ПАО «Сбербанк России».

Существо акцессорного обязательства в виде залоговых правоотношений, их правовое регулирование, осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет определенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами (статьи 334, 336, 339,1, 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Ввиду того, что в настоящее время на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о прекращении залога, то данное обстоятельство позволяет придти к выводу, что полуприцеп марки SCHMITZ SCB*S3B, гос.рег. знак AM7479/58, принадлежащий ООО ТК «ГАЛС», находится под обременением.

Действительно, согласно пункту 25 Постановления №15 нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Вместе с тем, учитывая, что задачами конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «ГАЛС» №А49-7036/2023 является максимально полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления будет затруднительно, если обеспечительные меры будут приняты в отношении обремененного на ближайшие 3 года залогом имущества заинтересованного лица ООО ТК «ГАЛС», поскольку согласно уведомлению о возникновении залога срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, наступает 14.06.2027.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемая замена обеспечительных меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО ТК «ГАЛС» на праве собственности, принятое ПАО «Сбербанк» в залог в целях обеспечения исполнения указанным обществом обязательств перед ним, не отвечает целям соразмерного удовлетворения требований сообщества кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия преимущества взыскателя (кредиторов должника) перед залогодержателем (ПАО «Сбербанк») в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанных положений следует, что в случае ненадлежащего исполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств перед кредитором-залогодержателем последний получает право на обращение взыскания на предмет залога.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя; касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 306-КГ15-17055, от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Соответственно, иные кредиторы должника не вправе получать удовлетворение за счет указанного имущества.

Тем самым, в результате удовлетворения заявления ответчика гражданско-правовое сообщество кредиторов должника фактически утратит возможность защиты своих имущественных прав, которое будет нарушено действиями указанного общества как ответчика.

Предложенное обществом ТК «ГАЛС» обеспечение не соразмерно ранее действовавшему и не обеспечивает возможность исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника, что противоречит основным принципам института обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

При этом ссылки апеллянта на то, что представленные сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, не устанавливают наличие залога у движимого имущества на момент рассмотрения спора, поскольку в поле «Особые отметки» о регистрации транспортного средства 99 56 292 631, выданном УГИБДД УМВД России по Пензенской области, отсутствуют особые отметки, указывающие на нахождение транспортного средства в залоге, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное обстоятельство подтверждает отсутствие обременения только по состоянию на 13.04.2023 (на дату выдачи свидетельства).

Момент возникновения залога определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным АПК РФ. При этом, судом первой инстанции вопрос о замене одной обеспечительной меры на другую рассмотрен без судебного заседания, без извещения сторон, без получения возможности направить дополнительные доказательства и доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 АПК РФ не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение части 3 статьи 121 АПК РФ необоснованна, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, в данном случае процессуальный закон наделяет суд правом, а не обязанностью об извещении сторон.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТК «ГАЛС» о замене обеспечительной меры.

08.10.2024 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления ООО ТК «ГАЛС» без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Одновременно судом предложено представить доказательства равноценности замены одной обеспечительной меры другой.

08.10.2024 уполномоченным органом в арбитражный суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомившись с представленными ООО ТК «ГАЛС» документами, УФНС России по Пензенской области направлен отзыв на заявление №33-14/45710@ от 14.10.2024), что исключает аргумент апеллянта о заведомо преимущественное положении.

11.10.2024 ООО ТК «ГАЛС» в арбитражный суд направлено заявление об устранении выявленных недостатков и приобщении дополнительных документов, содержащее в себе ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и справки об остатках на счетах ООО ТК «ГАЛС» в кредитных учреждениях. Иных доказательств, предложенных судом к представлению в определении от 08.10.2024, Обществом ТК «ГАЛС» не представлено.

14.10.2024 в Арбитражный суд Пензенской области направлен отзыв уполномоченного органа на ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором УФНС России по Пензенской области просило заявление ООО ТК «ГАЛС» о замене обеспечительной меры, оставить без удовлетворения.

14.10.2024 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение, которым ООО ТК «ГАЛС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а само заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2024, оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, ввиду того, что документы во исполнение определения суда от 08.10.2024 об оставлении заявления без движения поступили в арбитражный суд 11.10.2024, то вопрос о замене одной обеспечительной меры другой должен был быть решен Арбитражным судом Пензенской области не позднее 14.10.2024.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание судом первой инстанции проведено.

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции - в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.10.2024 (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на отсутствие информации о судебном заседании не опровергает факта проведения судебного заседания, подтверждаемого протоколом.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в непринятии заявления к производству, не назначении судебного заседания по его рассмотрению, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло значимых правовых последствий (часть 3 статьи 270 АПК РФ), учитывая, отсутствие обязанности суда извещать участников дела о таком судебном заседании (часть 2 статьи 95 АПК РФ), наличие протокола судебного заседания (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

С учетом изложенного, отмена судебного акта в данной части не может восстановить чьи-либо права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом статьей 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апеллянтом не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО ТК «ГАЛС» не был лишен возможности представить документы и доводы по существу заявления, как в момент его подачи, так и в последующем, при направлении заявления об устранении выявленных недостатков, тем более, что судом первой инстанции в определении от 08.10.2024 заявителю предложено представить доказательства, на которых он основывает свои требования.

Обязанность  доказывания  наличия  обстоятельств,   свидетельствующих  о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу, что Арбитражным судом Пензенской области 14.10.2024 в рамках дела №А49-7036/2023 всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы обособленного спора доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 30 000 руб. (для организаций).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2024 по делу № А49-7036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова