Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-9846/2021

Дело № А43-9846/2021
13 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-9846/2021 по иску по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО4 об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019, третьи лица: акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» - ФИО6 по доверенности от 04.05.2021 (удостоверение);

от ответчика (заявителя) - ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 28.04.2021 (удостоверение);

от третьего лица – ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 30.04.2021;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (далее – Общество), к ФИО2 с требованием обязать ФИО4, исполнительный орган ООО СК «Высота» (генеральный директор) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4 соглашения «О порядке купли-продажи долей в Уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019, а именно: внести изменения в Устав ООО СК «Высота», в части изменения порядка голосования по вопросам распределении прибыли, назначения, увольнения исполнительного органа ООО СК «Высота», а также получения согласия на переуступку прав по договору долевого участия в соответствии с п. 2 соглашения (решения по указанным вопросам должны приниматься участниками ООО СК «Высота» единогласно), и в установленном порядке зарегистрировать данные изменения в Устав ООО СК «Высота».

В свою очередь, ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, к ФИО5, к ФИО4 о расторжении соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении её исковых требований.

Обращает внимание, что соглашение, как корпоративный договор, даже в части условия о порядке купли-продажи доли в уставном капитале общества, не соответствует статье 67.2 ГК РФ, является незаключенным ввиду несогласования «определенной цены» продаваемой доли. При этом ФИО2 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества продала, а ФИО3 приобрел принадлежащую ей долю за 4000 руб., тогда как, пунктом 3.3 соглашения предусматривались ряд обязательств ФИО5, которые последний должен был выполнить «в счет оплаты 40% доли в уставном капитале». Иные положения соглашения, фактически также не были согласованы для квалификации соглашения как корпоративного договора, поскольку не предусматривали какие именно обязательства в соответствии со статьей 67.2 ГК РФ и частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны должны были выполнить, как участники Общества, в чем заключалось выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 соглашения. Правовой механизм выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3.2 соглашения, не был согласован сторонами соглашения, что фактически привело к невозможности выполнения перед ФИО2 обязательства, по возмещению ей неучтенных затрат в размере 66 480 000 руб., а также в силу требований действующего законодательства невозможности получения ею, а также ФИО5 прибыли по результатам реализации проекта ЖК Орбита.

Считает, что соглашение является соглашением о намерениях, не порождающим юридических обязательств, оно носит декларативный, информационный характер, содержит лишь общие положения. Цель соглашения не в установлении обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству. У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в договорах. Соглашение является непоименованным договором, заключенным в соответствии с пунктом 2 статьи 412 ГК РФ, к положениям которого применяются общие положения обязательственного права, включая статьи 310, 450 и 451 ГК РФ.

Резюмирует, что соглашение вообще не было бы ей заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях, если бы при его заключении мне было бы известно о необходимости подписания договоров с АО «Банк ДОМ.РФ».

Указала, что судом не дана оценка доводам о наличии оснований для расторжения соглашения, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ. Обратила внимание суда, что действовала как физическое лицо.

Также обратила внимание суда, что 29.03.20201 в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 5 соглашения отказалась от соглашения и предложила ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи доли.

ООО СК «Высота» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы.

ФИО3 в отзыве на жалобу считает, что требования по первоначальному истку подлежали удовлетворению, во встречном иске отказано правомерно.

Считает, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения соглашения.

По мнению истца, ФИО2, заявляя требование о расторжении соглашения, действует за пределами добросовестного поведения, пытаясь расторгнуть договор, по которому ФИО3, ФИО5 выполнены все взятые на себя обязательства, которые и стали основой для получения проектного финансирования.

Кроме того, обратил внимание суда, что соглашение от 14.05.2019 не предусматривало выполнение обязательств со стороны ФИО3 и ФИО5

Полагает, что решение общего собрания от 22.12.2020, на котором ФИО4 проголосовал против внесения изменений в устав общества не имеет юридической силы, поскольку принято в нарушение соглашения от 14.05.2019, а также норм законодательства о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц, ООО строительная компания «Высота» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

По состоянию на 21.12.2021 участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале общества 40% и ФИО4 с долей в уставном капитале 60%.

ФИО4 является единоличным руководителем исполнительного органа общества.

ФИО3 приобрел долю в размере 40% в обществе, путем заключения 14.05.2019 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО2.

Основанием для приобретения доли в размере 40% послужило исполнение ФИО3 условий ранее заключенного соглашения «О порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота».

Между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 14.05.2019 заключено соглашение «О порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения ФИО2 и ФИО4 оценили вложенные средства в проект по строительству ЖК «Орбита», в виде стоимости земельных участков и подготовительных работ на сумму 66 480 000 руб. В счет исполнения обязательств общество, должно передать ФИО2 на стоимость вложенных денежных средств сумму 26 480 000 руб., права на жилые помещения в ЖК «Орбита», исходя из стоимости за 1 кв.м. – 60 000 руб., ФИО2 имеет право распоряжаться по своему усмотрению с момента заключения договоров долевого участи и регистрации их, правами на оставшиеся жилые помещения ФИО2 может распоряжаться только с согласия общего собрания участников. Для этого стороны договорились указать в договорах долевого участия на сумму 40 000 000 руб. условие о получении согласия ООО СК «Высота» дольщиком на переуступку права требования по соответствующим договорам. При этом согласие на переуступку выдается только по решению общего собрания участников общества, принятого единогласно. При нарушении указанных условий сделка по переуступке считается недействительной.

В целях реализации проекта по строительству ЖК Орбита стороны согласовали следующий порядок действий:

- пункт 3.1: ФИО2 продает свою долю – 50% в уставном капитале общества по номинальной стоимости 5000 руб., в следующем порядке: 10% - ФИО4, 40% - ФИО3, при этом ФИО3 является официальным представителем ФИО5;

- пункт 3.2: стороны согласовали, что по реализации проекта разделения прибыли будет производится исходя из процентного соотношения долей: 60% прибыли получают ФИО4 и ФИО2, 40% прибыли – получают ФИО5 и ФИО3;

- пункт 3.3: ФИО5 в счет оплаты 40% доли в уставном капитале общества берет на себя обязательства: содействие в получении ООО СК «Высота» проектного финансирования в АО «ДОМ.РФ» с целью реализации проекта ЖК Орбита и получения прибыли (пункт 3.3.1); по мере возникновения необходимости реализации проекта ЖК «Орбита» нести затраты в общем объеме не более 20 000 000 руб., а именно: решение вопроса по иску ФИО9, ФИО10 к ООО СК «Высота» (расторжение договора долевого участия по квартире 45 в ЖК Орбита и компенсации затрат), снятие ареста с расчетного счета общества, в целях нормальной работы организации; оплата 1% от суммы кредита (процентов за предоставлении лимита по кредитному договору с АО «ДОМ.РФ») в счет платежей по проектному финансированию на строительства ЖК Орбита в графике, согласованному с банком; иные неотложные платежи, связанные со строительством ЖК Орбита. При этом необходимость направления денежных средств на реализацию проекта определяется участниками общества единогласным решением (пункт 3.3.2);

- пункт 3.4: указанные в пункте 3.3.2 соглашения денежные средства будут предоставлены ФИО5 и ФИО3 в качестве заемных денежных средств на ООО СК «Высота». Заемные средства возвращаются либо денежными средствами либо на эту сумму отписываются права на жилые помещения в ЖК Орбита исходя из стоимости за 1 кв.м – 60 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что после совершения сделки купли - продажи доли, стороны вносят изменения в устав общества, в части изменения порядка голосования по вопросам распределения прибыли, назначения/увольнения исполнительного органа общества, а так же получения согласия на переуступку права по договору долевого участия в соответствие с пунктом 2 соглашения.

Указанные вопросы должны приниматься единогласно участниками общества.

Истец по первоначальному иску указывает, что исполнительным органом ФИО4 и ФИО2 не исполняются принятые обязательства по соглашению от 14.05.2019, а также указывает, на то, что 09.10.2021 ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о новации долевых обязательств по соглашению от отступном в вексельное обязательство, согласно которому ФИО2 (займодавец) ООО СК «Высота» (заемщик) договорились о замене обязательств на вексельное обязательство, в соответствии с которым заемщик выпустил простой вексель А№03 на сумму 209 360 000 руб. и передал ФИО2 в счет оплаты за земельные участки, на которых ведется строительство ЖК Орбита. Следовательно, стоимость земельных участков, указанная в Соглашении от 14.05.2019 с суммы 66 480 000 руб. поднялась до суммы 209 360 000 руб.

Ссылаясь на указанное, истец по первоначальному иску полагает, что ему как участнику общества причинен ущерб, в виде неисполнения ранее подписанного соглашения и увеличения размера кредиторской задолженности общества, в интересах ФИО4 и ФИО2

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании встречного искового указывается на то, что вопреки соглашению от 14.01.2019 ФИО5 обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.1 соглашения (обязательство по содействию в получении ООО СК «Высота» проектного финансирования в АО «Банк ДОМ.РФ» с целью реализации проекта ЖК Орбита и получения прибыли), не выполнено. В этой связи, истец по первоначальному иску указывает, что после заключения соглашения от 14.05.2019 была вынуждена, в целях исполнения обязательств ФИО5, содействовать обеспечению условий для предоставления проектного финансирования строительства ЖК Орбита и заключила с АО «Банк ДОМ.РФ» договор поручительства №078/044-19 от 13.09.2019, а также договор о залоге векселя от 09.10.2019. По мнению ФИО2 указанные обстоятельства в силу статьи 451 ГК РФ являются основанием для расторжения соглашения от 14.05.2019.

ФИО2 10.08.2015 на основании договора купли-продажи продала ООО «Рейс-НН» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 7 931 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:525. Стоимость земельного участка согласована в пункте 3 договора составляет 250 000 000 руб., которая должна быть оплачена ООО «Рейс-НН» в течение двух лет с момента подписания договора, поскольку обязательство по оплате исполнено не было в отношении земельного участка осуществлена регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно договору от 08.09.2016 между ООО «Рейс-НН» и ООО СК «Высота» заключен договор купли – продажи, согласно пункту 2 договора ФИО2 дано согласие на регистрацию в ее пользу обременения в виде ипотеки в силу закона. Пунктом 3 договора от 08.09.2016 стоимость земельного участка определена в размере 250 000 000 руб. срок оплаты установлен в течение 1 года со дня подписания договора от 08.09.2016.

В связи с наличием задолженности по оплате земельного участка ООО «Рейс-НН» перед ФИО2 и ООО СК «Высота» перед ООО «Рейс-НН», заключено соглашение об отступном от 08.09.2016. Согласно условиям которого, ООО «Рейс-НН» в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору от 10.08.2015 передало ФИО2 право требования задолженности ООО СК «Высота» по договору от 08.09.2016.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 14.05.2019 ООО СК «Высота» имело не исполненное обязательство перед ФИО2 по оплате земельного участка в размере 250 000 000 руб.

Между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор <***> от 30.08.2019, целью которого являлось финансирование строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 17.10 «b» договора ООО СК «Высота» обязалось до первой даты выборки обеспечить новацию задолженности по приобретению земельного участка по договору от 08.06.2016 на сумму, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и согласованную с АО «Банк ДОМ.РФ» в простой вексель и обеспечить создание залога в отношении данного простого векселя.

В этой связи проведена оценка земельного участка, его рыночная стоимость определена в размере 209 360 000 руб., и 09.10.2019 между ООО СК «Высота» и ФИО2 заключено соглашение о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство (далее – Соглашение о новации).

Также, истец по встречному иску указал, что при выходе ее из состава участников общества, неучтенные затраты в сумме 66 480 000 руб. должны быть возмещены в виде передаче прав на жилые помещения в ЖК Орбита исходя из стоимости 60 000 руб. за 1 кв.м, однако данное обязательство исполнить стало невозможно, вследствие изменения законодательства в сфере участия в долевом строительстве.

Однако, у ООО СК «Высота» отсутствует юридическая возможность производить передачу прав на жилые помещения в составе ЖК Орбита, в силу противоречия такой передачи требованиям законодательства о долевом участии в строительстве и условиям кредитного договора <***> от 30.08.2019.

29.03.2021 письмом истец отказалась от исполнения соглашения и предложила его расторгнуть.

Единый документ о расторжении соглашения между сторонами не подписан.

С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному иску обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому – либо из оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил первоначальные требования, поскольку участниками общества не приято единогласное решение о внесении изменений в устав.

При этом суд руководствовался статьями 12, 32, 33, 37 Закона об ООО.

Выводы суда являются верными.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что заключая соглашение самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, истец должен был осознавать правовые последствия принятых на участников обязательств по данной сделке.

Довод заявителя о незаключенности соглашения отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Кодекса.

Ссылки заявителя на статью 450 ГК РФ отклонены, поскольку судом не установлено существенных нарушений ответчиками по встречному иску условий соглашения.

Позиция заявителя относительно одностороннего отказа от соглашения рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной. Те условия, на которые ссылается заявитель, как на нарушенные, не содержат конкретных обязательств ответчиков, а являются, по сути, намерениями сторон. Поскольку не согласованы конкретные обязательства ответчиков по встречному иску и сроки их исполнения, не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-9846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова