Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А05-3339/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3339/2018
г. Вологда
17 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-3339/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>; далее – общество, управляющая компания) о взыскании 580 284 руб. 37 коп. долга, 37 844 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 02.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга, судебных издержек (почтовых расходов) в размере 99 руб. 71 коп.

Решением суда от 30 ноября 2017 года с общества в пользу МРСК взыскано 309 736 руб. 47 коп., в том числе 290 773 руб. 07 коп. долга и 18 963 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 290 773 руб. 07 коп. за период просрочки с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 5 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным расчет платы за электроэнергию, поставленную в часть жилых домов, исходя из утвержденных нормативов. По мнению истца, предъявленными доказательствами не подтвержден тот факт, что в рассматриваемый период спорное жилье следовало учитывать в расчетах сторон в качестве «ветхого».

От ответчика отзыв на жалобу МРСК в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 АПК РФ, исходя их доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МРСК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004338 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Окончательный расчет за потребленную энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, энергию и выставил для оплаты ее стоимости счет-фактуру от 31.01.2018 № 16-0000000000011024 на сумму 580 284 руб. 37 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые, по мнению управляющей компании, являются ветхими.

Истец считает, что факт отнесения части спорных домов к ветхому жилью ответчик документально не подтвердил.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В то же время в силу положений статьи 65 АПК РФ управляющая компания, ссылаясь на то, что спорные дома относятся к аварийному, ветхому жилью, должна предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что жилые дома являются таковыми.

При проверке доводов общества, предъявленных им доказательств и расчетов в обосновании своей позиции судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что износ спорной части домов, перечисленных в расчете ответчика (том 1, лист 72; том 2, лист 196), составляет более 65 %.

Податель жалобы, ссылаясь на эти расчеты ответчика, а также на имеющиеся в материалах технические паспорта спорных жилых домов (том 1, листы 95-191; том 2, листы 1-195), указывает на недоказанность того, что в рассматриваемый период износ названных домов составлял более 65 %. Как ссылается истец, процент износа определен расчетным путем, что не является правильным.

Принимая во внимание тот факт, что в технических паспортах в части случаев зафиксирован процент износа спорных домов, превышающий 65 %, а также тот факт, что технические паспорта, в которых зафиксирован процент износа спорных домов, равный 66 %, составлены по состояния на 2003 и 2004 гг., суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о ветхости спорного жилья, основанные на положениях, предусмотренных постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, а также на сведениях, содержащиеся в технической документации на дома, представленной в материалы дела.

Данные выводы суда первой инстанции МРСК не опровергла.

Поскольку срок службы спорных домов фактически превышает нормативно установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные многоквартирные дома относятся к ветхим.

С учетом изложенного и вышеприведенного правого подхода, изложенного в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2, следует признать, что размер обязательств собственников помещений и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды этих домов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за спорный период истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии за январь 2018 года в размере 289 511 руб. 30 коп., задолженность составляет 290 773 руб. 07 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанных сумм у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца указанную сумму долга, во взыскании остальной части суммы долга отказал.

Пунктом 25 Правил № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Такой же срок оплаты поставленной энергии предусмотрен и условиями договора.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанный срок не исполнены, истец вправе потребовать с управляющей компании выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) неустойки определена судом исходя из признанной обоснованной суммы долга, размер ее составил 18 963 руб. 40 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование истца о взыскании с общества неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено (в том числе при распределении судебных издержек), обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-3339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов