Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А29-3692/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3692/2017
г. Киров
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу № А29-3692/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми«Государственные аптеки Республики Коми» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывдинская центральная районная больница» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском с государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 222 287 рублей 74 копеек задолженности по договору № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 28.10.2014 за период с января 2015 по декабрь 2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 по делу № А29-3692/2017, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 1 от 28.10.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 172 287 рублей 74 копеек и 6 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 28.06.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013889960.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 27.06.2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 26.05.2017.

Определением от 24.08.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по состоянию на 01.05.2017 сумма кредиторской задолженности Предприятия составляет 88,7 млн рублей, часть является просроченной. Предприятием выработан план действий, реализуются мероприятия, направленные на финансовое оздоровление. Отсрочка может быть эффективным способом защиты интересов должника в случае его затруднительного финансового положения. Предприятие осуществляет деятельность по обеспечению населения (в том числе незащищенных его слоев), медицинских и иных организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при этом не финансируется из бюджета, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам. Источником финансирования Предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу указанных разъяснений апелляционная жалоба на определение арбитражного суда рассмотрена судьей единолично (статья 272.1 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017, ответчик указывал, что не является предприятием, финансируемым из федерального и других бюджетов, все затраты оплачивает за счет средств, получаемых от уставной деятельности. В целом апелляционная жалоба повторяет доводы указанного заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих затруднительность в исполнении судебного акта, а также доказательства того, что в указанные в заявлении сроки у предприятия будет достаточно средств для исполнения решения в соответствующей сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Суд оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что с позицией Предприятия о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не представляется возможным согласиться.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, тяжелое финансовое положение, предпринимаемые антикризисные меры, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки соблюдения баланса интересов сторон.

Однако специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Приведенные Предприятием доводы об осуществлении им мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, о планирующемся получении коммерческих кредитов не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Ссылки на приведенную в жалобе судебную практику также отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 26.05.2017 до предложенного Предприятием срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу № А29-3692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова