Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-116873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116873/2017
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 02.12.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 24.05.2023;

от ответчиков:

от ООО «Автохозяйство Лианозово»: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ООО «Мегаполис»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества

города Москвы

к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ОАО «РЖД»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автохозяйство Лианозово», ООО «Мегаполис» (далее – ответчики) о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: <...> вл.1, об обязании ООО «Мегаполис» снести самовольную постройку площадью 2081,8 кв.м по адресу: <...> вл.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Мегаполис» на нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: <...> вл.1, об обязании ООО «Мегаполис» освободить земельный участок от нежилого здания площадью 2081,8 кв.м по адресу: <...> вл.1 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика, о признании самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м по адресу: <...>, об обязании ООО «Автохозяйство Лианозово» снести самовольную постройку площадью 5506,3 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м по адресу: <...>, об обязании ООО «Автохозяйство Лианозово» освободить земельный участок от трехэтажного нежилого здания площадью 5506,3 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги СВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории, с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Мегаполис» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство Лианозово» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения договора аренды, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв третьего лица ОАО «РЖД» приобщен в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.1 выявлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м по адресу: <...> вл.1, принадлежащее на праве собственности ООО «Мегаполис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м. по адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Автохозяйство Лианозово».

Земельно-правовые отношения на занимаемый участок не оформлены.

Объекты: одноэтажное нежилое здание площадью 2081,8 кв.м и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 612 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод нежилого здания площадью 2081,8 кв.м и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м в эксплуатацию не выдавались.

В этой связи истцы полагают, что нежилое здание площадью 2081,8 кв.м и трехэтажное нежилое здание площадью 5506,3 кв.м отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования не удовлетворены, истцы обратились с иском в суд.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу отношении спорных объектов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции данная судебная экспертиза была признана ненадлежащим доказательством, поскольку был нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции были назначены повторная экспертиза, дополнительная экспертиза и повторная дополнительная экспертиза.

Судами установлено, что здание 2081,8 кв.м по адресу: <...> вл.1А снесено.

Согласно результатам проведенных многочисленных натурных обследований, установлено и подтверждено, что общая площадь здания по адресу: <...> составляет 5506,3 кв.м. Объект нежилое здание по адресу: <...> площадью 5506,3 кв.м является капитальным, прочно связанным с землей.

Согласно выводам повторной дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: <...> площадью 5506,3 кв.м находится вне полосы отвода железной дороги. При этом незначительная часть двухэтажной части здания длиной 20,1 м и площадью 13,07 кв.м попадает в техническую зону необходимую для строительства ж/д путей и вспомогательных сетей, но не влияет на возможность безопасной эксплуатации уже имеющейся железной дороги, полоса отвода для которой в соответствии с Приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц составляет 21 м, то есть по 10,5м в обе стороны от пути.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования о безопасности здания площадью 5506,3 кв.м и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Судами отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства и истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данного объекта, что не позволяет применить избранные истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Как установлено судами, о факте нарушения истцам стало известно с момента технической инвентаризации МосгорБТИ и изготовления документации на объект в 2010; заключения договора аренды земельного участка от 20.10.2005 №М-02-511317 для эксплуатации существующих строений рынка, а также проектирования и строительства торгового павильона, дат регистрации права собственности.

Из материалов дела суды установили, что спорное здание - крытый торгово-вещевой рынок с кадастровым номером 77:02:0001019:1010, площадью 5506,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> - построено в 2004 году, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001019:35, и принадлежит ООО «Автохозяйство Лианозово» на праве собственности.

Ранее вышеуказанный объект имел иной адресный ориентир: улица Череповецкая вл. 1 в соответствии с адресной Справкой №9854/22 от 09.08.2006, что подтверждается фактом регистрации капитального объекта в адресном реестре города Москвы 11.07.2003 за номером 2201351.

20.10.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москва) и ООО «Автохозяйство Лианозово» заключен договор аренды земельного участка №М-02-511317 для эксплуатации существующих строений рынка, а также проектирования и строительства торгового павильона.

При этом в 2010 году органами БТИ была проведена техническая инвентаризации объектов, подтвердившая их статус как объектов недвижимости. Объектам присвоены адреса, которые присваиваются только капитальным объектам недвижимости.

Согласно заключению, выданному ГУП ГЛАВАПУ от 17.01.2013 №320-02-5333/2, капитальному объекту был присвоен адрес: Лианозовский проезд владение 1 А.

В представленных судам кадастровых паспортах от 14.06.2013 указаны год постройки, а также идентичные площадь и иные характеристики, ввиду чего суды обоснованно пришли к выводу, что спорные объекты - это именно те объекты, которые были введены в эксплуатацию и уже были расположены на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 20.10.2005 №М-02-511317, которые указаны в п.1.4 договора.

Таким образом, заключая в 2005 году договор аренды земельного участка, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы не мог не знать о том, что на предоставляемом в аренду земельном участке фактически расположены спорные строения.

Кроме того, окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства от 09.08.2006 №УС-192 был установлен факт самовольного строительства, вместе с тем объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 05.09.2005 №2156.

На основании вышеуказанных документов было зарегистрировано право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на спорный объект, о чем сделана запись в ЕГРН от 14.11.2006 №77-7712/019/2006-947, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Отклоняя доводы истцом о том, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника, поскольку земельный участок входит в улично-дорожную сеть, суды установили отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположено здание, входит в состав земельного участка, являющегося земельным участком, предназначенным для цели эксплуатации существующей улично-дорожной сети.

Требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Доводы истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, а именно 29.07.2014, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек также были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-116873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова