Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А05-88/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-88/2023
г. Вологда
13 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года по делу № А05-88/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, внутригородская территория города муниципальный округ Аэропорт, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) о взыскании стоимости объема потерь электрической энергии за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 9 899,74 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – МУП «МГЭС»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалоб ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что не является собственником или законным владельцем спорных участков электрических сетей, а действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, его объем обязательств не может быть больше обязательств граждан. Считает, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Также считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчика (потребитель) 08 декабря 2020 года заключен договор энергоснабжения № 14-004742 (далее - договор № 14-004742), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Пунктом 9.1 договора № 14-004742 установлен срок действия договора - до 31.12.2021.

Приложением 1 к договору № 14-004742 согласованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки: электрическая энергия поставляется на нужды многоквартирных домов, находящихся в г.Мирный Архангельской области.

С февраля 2021 года объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перешли в оперативное управление к ответчику.

Также между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14-004958 (далее - договор № 14-004958) в редакции протокола разногласий от 11.05.2021, протокола согласования разногласий от 19.05.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что при заключении договора № 14-004958 между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе, в отношении редакции Приложения № 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь и пр. Ответчик, не соглашаясь с редакцией гарантирующего поставщика, предлагал установить точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ зданий, а значения потерь по всем объектам считать равными 0%.

При этом результате преддоговорной работы приложение 1 к договору № 14¬004958 принято в редакции гарантирующего поставщика. В примечании к протоколу согласования разногласий от 19.05.2021 указано, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо предоставить согласование сетевой организации МУП «МГЭС», для изменения расчетных приборов учета необходимо предоставить акт допуска МУП «МГЭС» указанных приборов учета.

Так как приборы учетов объекта ответчика (здания общежитий), расположенные по адресам: <...> находятся не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, истец выставил ответчику для оплаты потерь за период с сентября по октябрь 2022 года счета-фактуры от 30.09.2022 № 34-00034924, от 31.10.2022 № 34-00039369 на общую сумму 9 899,74 рубля, которые ответчиком не оплачены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 19.10.2022 № 16-08/18-04/0000008354, от 21.11.2022 № 16-08/18-04/0000009314.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворении исковые требования полностью.

Завяленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Согласно пункту 148 Основных положений в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При заключении истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 14-004958 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в актах об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2018 № 68А/2, от 27.11.2020 № ТП-17/9, от 10.05.2018 № 33М/3, оформленных между сетевой организацией и предыдущим владельцем энергоснабжаемых объектов, не изменялись, кабельные линии, отходящие от каждой из трансформаторных подстанций и идущие до приборов учета, на баланс сетевой организации не передавались, то есть предъявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности апеллянта.

Посчитав, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в этих участках сетей, и с учетом пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций в рамках дел № А05-9276/2021, А05-1610/2022, А05-6010/2022, А05-9590/2022 рассмотренным по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за предыдущие периоды.

Стоимость потерь, которая предъявлена истцом к оплате ответчику, последним не опровергнута, контррасчет суду не предъявлен.

Доводы ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционной инстанцией отклоняются в силе следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает 800000 рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года по делу № А05-88/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов