Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А50-23475/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4239/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А50-23475/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» Панина Александр Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу № А50-23475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 судебное заседание отложено до 29.08.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «СМУ № 34» – Роднин В.Н. (доверенность от 29.07.2019);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Бетова О.А. (доверенность от 28.12.2018);

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – Морозов Д.В. (доверенность от 13.12.2018).

Публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - должник, общество «СМУ № 34») несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.10.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2017 в отношении общества «СМУ № 34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество «СМУ № 34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий должником Панин А.В. 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному «Транскапиталбанк (далее - банк) о признании недействительным договора залога прав по кредитному договору № 5-2016/Ц/ДЗ/1 от 30.06.2016, заключенного между обществом «СМУ № 34» и банком, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермдорстрой» в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г., публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоБетон».

Определением Арбитражного суда Пермского края о 22.02.2019 (судья Черенцова Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «СМУ № 34» Панина Александра Владимировича о признании договора залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016 недействительной сделкой отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает конкурсный управляющий, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании спорного договора залога недействительной сделкой, поскольку ввиду ее заключения банк фактически из категории равных себе кредиторов (3 очередь) был переведен в статус залогового, ввиду чего его требования будут удовлетворены преференциально по отношению к требованиям других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Банк ВТБ с доводами жалобы соглашается, полагает, что в отсутствие заключенного договора залога имущество, полученное от общества «Пермдорстрой», подлежала бы распределению пропорционально между всеми кредиторами общества «СМУ № 34».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2014 между ТКБ Банк публичное акционерное общество (банк) и открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 553-2014/Л, по которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств в части исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 490РАД/14 от 26.08.2014, заключенному между заемщиком и ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (пункт 2.1).

Срок действия кредитной линии с 25.09.2014 по 25.09.2015 с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых (пункты 2.2 и 2.3).

Обязательства заемщика по договору обеспечены:

залогом прав по договору согласно договору залога N 553-2014/ДЗ/1 прав по договору от 25.09.2014, заключенному между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермдорстрой»;

залогом прав по договору согласно договору залога №5532014/ДЗ/2 прав по договору от 25.09.2014, заключенному между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермдорстрой»;

поручительством на основании договора поручительства № 553-2014/ДП/1 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «СМУ № 34»;

поручительством на основании договора поручительства № 553-2014/ДП/2 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермавтодор»;

поручительством на основании договора поручительства № 553-2014/ДП/3 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «Стройдормаш»;

поручительством на основании договора поручительства № 553-2014/ДП/4 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «ЮКОН Груп»;

поручительством на основании договора поручительства № 553-2014/ДП/5 от 25.09.2014, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем.

Между ТКБ Банк ПАО (банк) и обществом «Пермдорстрой» (заемщик) 27.07.2015 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 353-2015/Л, по которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств в части исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 32-РАД/15 от 01.07.2015, заключенному между заемщиком и ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (пункт 2.1).

Срок действия кредитной линии с 27.07.2015 по 27.07.2016 с условием уплаты процентов в размере 19% годовых (пункты 2.2 и 2.3).

Обязательства заемщика по договору обеспечены:

залогом прав по контракту согласно договору залога № 353-2015/ДЗ/1 прав по контракту от 27.07.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермдорстрой»;

поручительством на основании договора поручительства № 3532015/ДП/1 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «СМУ № 34»;

поручительством на основании договора поручительства № 353-2015/ДП/2 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермавтодор»;

поручительством на основании договора поручительства № 353-2015/ДП/3 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «Стройдормаш»;

поручительством на основании договора поручительства № 353-2015/ДП/4 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «ЮКОН Груп»;

поручительством на основании договора поручительства № 353-2015/ДП/5 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем;

поручительством на основании договора поручительства № 353-2015/ДП/6 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Тарамовым Рамзаном Макаловичем;

поручительством на основании договора поручительства № 353-2015/ДП/7 от 27.07.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Мубаракшиным Ильдаром Рустамовичем (пункт 3.1).

Между ТКБ Банк ПАО (банк) и обществом «Пермдорстрой» (заемщик) 19.11.2015 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 14-2015/Л, по которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Обязательства заемщика по договору обеспечены:

залогом по договору залога № 14-2015/ДЗ-1 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем;

залогом по договору залога № 14-2015/ДЗ-2 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и Тарамовым Рамзаном Макаловичем;

залогом по договору залога № 14-2015/ДЗ-3 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермдорстрой»;

залогом по договору залога № 14-2015/ДЗ-4 от 19.11.2015, заключенному между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермдорстрой»;

поручительством на основании договора поручительства № 14-2015/ДП-1 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «Пермавтодор»;

поручительством на основании договора поручительства № 14-2015/ДП-2 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «СМУ № 34»;

поручительством на основании договора поручительства № 14-2015/ДП-3 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «ЮКОН Груп»;

поручительством на основании договора поручительства № 14-2015/ДП-4 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и обществом «Стройдормаш»;

поручительством на основании договора поручительства № 14-2015/ДП-5 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Нелюбиным Владимиром Александровичем;

поручительством на основании договора поручительства № 14-2015/ДП-6 от 19.11.2015, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Тарамовым Рамзаном Макаловичем.

Между ТКБ Банк ПАО (цедент) и обществом «СМУ N 34» (цессионарий) 14.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5-2016/Ц , по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к обществу «Пермдорстрой» в объеме, установленном настоящим договором, возникшие на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 353-2015/Л от 27.07.2015 (основной договор № 1); договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 553-2014/Л от 25.09.2014 (основной договор № 2) и договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 14-2015/Л от 19.11.2015 (основной договор № 3); заключенных цедентом и должником, в т.ч. право на неполученные проценты, пени и штрафы. Размер уступаемых прав требования, установленных на дату заключения сторонами настоящего договора, составляет 428 434 391 руб. 95 коп. (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему договору. Обязанность осуществления процессуального правопреемства возлагается на цессионария.

К обществу «СМУ № 34» (цессионарию) переходят права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение обществом «Пермдорстрой» (должником) своих обязательств, указанных выше.

При этом, договоры поручительства № 353-2015/ДП/1 от 27.07.2015; № 553-2014/ДП/1 от 25.09.2014 и № 14-2015/ДП-2 от 19.11.2015, заключенные между цедентом и обществом «СМУ № 34» прекращаются в силу заключения настоящего договора в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по основанию совпадения кредитора и должника в одном лице.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4).

В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 428 434 391 руб. 95 коп. в срок по 31.07.2018 включительно в соответствии с графиком: с 01.07.2016 по 31.12.2016 - не менее 50% от суммы выручки общества «Пермдорстрой», залог права требования которой переуступлены на общество «СМУ № 34» по госконтракту № 32-РАД/15 от 01.07.2015; с 01.01.2017 по 31.07.2018 - не менее 20% от суммы выручки (с января 2017 г. по июль 2018 г.) общества «Пермдорстрой», залог права требования которой переуступлены на общество «СМУ № 34» по госконтракту № 49-РАД/14 от 26.08.2014; по 31.07.2018 (включительно) - оставшаяся задолженность (пункт 1.5).

Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет цедента в полном размере (ппункт 1.8).

За предоставление отсрочки платежа по настоящему договору в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.5 договора, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 104 150 000 руб. в соответствии с графиком (п. 1.9).

Оплата приобретенного права требования обществом «СМУ № 34» не произведена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 5-2016/Ц от 14.06.2016 между обществом «СМУ № 34» (залогодатель) и ТКБ Банк (залогодержатель, банк) 30.06.2016 заключены два договора залога права.

Договор залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 от 30.06.2016, по условиям которого, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств залогодателя (также - цессионарий) перед залогодержателем по договору уступки права требования (цессии) № 5-2016/Ц от 14.06.2016, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог все имущественные права залогодателя по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, заключенным между обществом «Пермдорстрой» в качестве заемщика (должник/должник по кредитным договорам) и ТКБ Банк в качестве кредитора в г. Москве: № 553-2014/Л от 25.09.2014, № 353-2015/Л от 27.07.2015, № 14-2015/Л от 19.11.2015 (кредитные договоры), как возникшие на момент заключения настоящего договора, так и права, которые возникнут в будущем, в размере 428 434 391 руб. 95 коп., включая требования по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и иным выплатам должника по кредитным договорам залогодателю, а также права на обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, иные имущественные права Залогодателя по Кредитным договорам.

Стоимость предмета залога составляет 428 434 391 руб. 95 коп. (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 2.2.3 договора залога, оплата производится цессионарием по 31.07.2018 включительно в соответствии с графиком.

Договор залога № 5-2016/Ц/ДЗ/2 от 30.06.2016, по которому в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств залогодателя (цессионария) перед залогодержателем по договору уступки права требования (цессии) № 5-2016/Ц от 14.06.2016, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права залогодателя по договору залогового счета юридического лица № 4433-ЗЛГ от 30.06.2016, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г. Перми в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете, открытом к ТКБ Банк ПАО, в любой момент в течение времени действия настоящего договора, в т.ч. права на распоряжение указанной денежной суммой путем ее списания со счета на основании распоряжения о переводе денежных средств. Банковские реквизиты счета 40702810800110304433 в валюте РФ (пункт 1.)

Залогодатель обязуется обеспечить осуществление всех расчетов по следующим контрактам: № 32-РАД/15 от 01.07.2015, № 490РАД/14 от 26.08.2014 и договору № 235-13стр от 06.11.2013 через банковские реквизиты счета, права по которому закладываются по настоящему договору. Залогодатель обязуется также обеспечить перечисление денежных средств со всех счетов общества «Пермдорстрой», поступающих по контрактам и договорам, в т.ч. по контрактам указанным в настоящем договоре, на залоговый счет залогодателя (пункт 1.9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору уступки права требования (цессии).

Между ТКБ Банк ПАО (цедент) и обществом «АвтоБетон» (цессионарий) 22.08.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 5-2017/Ц, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу «СМУ № 34», возникшие на основании договора уступки права требования № 5-2016/Ц от 14.06.2016 по сделкам, указанным в договоре, в т.ч. по договору залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016. Права требования, указанные в договоре цессии, перешли к цессионарию в дату его подписания.

Общество «СМУ № 34» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением № 02-03/10/8627 от 29.08.2017.

Пунктом 1.5 договора установлен график оплаты уступаемого права в размере 428 434 391 руб. 95 коп.

Полагая, что заключенный между банком и обществом «СМУ № 34» договор залога № 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору от 30.06.2016, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена в срок до 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2016) и направлена на исполнение обязательств общества «Пермдорстрой» перед ТКБ Банк ПАО.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав спорные взаимоотношения в совокупности с учетом всех фактических обстоятельств дела на предмет экономической целесообразности, сопоставив положения сторон сделки при ее заключении и в отсутствии таковой, а равно положения прав иных кредиторов должника, апелляционный суд оснований для признании оспариваемой сделки недействительной также не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых судебных актов и материалов дела оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Поскольку оспариваемый договор залога заключен 30.06.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.10.2016), то он может быть оспорен в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При анализе сделки на предмет ее оспоримости необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между участниками правоотношений (определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017). Недопустимо рассматривать отдельный договор, который является частью единой сделки реструктуризации задолженности, без учета иных мер, направленных на реструктуризацию (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010).

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств перед банком по трем договорам с обществом «Пермдорстрой» об открытии кредитной линии заключены обеспечительные сделки: залоги и поручительства третьих лиц, в том числе непосредственно должника по настоящему делу, входящими в состав Группы компаний «Юкон».

По результатам анализа последующих сделок, в том числе договора уступки прав требований к основному заемщику от банка к обществу «СМУ № 34» и предоставления в залог банку перешедших права требования как к основному заемщику, так и иным лицам (поручителям и залогодателям Группы компаний «Юкон» за исключением требований непосредственно к обществу «СМУ № 34» как поручителю в силу статьи 413 ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что экономическая целесообразность данных сделок заключалась в реструктуризации долга названной группы компаний перед банком в целях продолжения осуществления основного вида деятельности через общество «Пермдорстрой» (выполнение государственных контрактов).

В такой ситуации для целей определения предпочтительного удовлетворения должником требований банка относительно иных кредиторов необходимо сопоставить положение кредиторов должника в ситуации, если бы должник сохранил свой статус поручителя по обязательствам банка, который отвечает солидарно с должником (первоначальные взаимоотношения), с рассматриваемыми обстоятельствами (реструктуризация долга, предоставление в залог прав требования, перешедших по договору уступки).

Необходимо отметить, что, исходя из сформировавшейся судебной практики, при внутригрупповом поручительстве, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей только в сумме, соответствующей их доле в обеспечении (пропорционального распределения риска дефолта одного из участников группы компаний между всеми ее участниками), при этом поручитель отвечает перед кредитором непосредственно своим имуществом.

Судами также установлено, что порядок оплаты уступаемого права предполагал рассрочку платежа, фактически оплата уступаемого права не произведена, в то время как общество «СМУ № 34» приобрело права требования к обществу «Пермдорстрой» (основной должник) в том числе на получение денежных средств за выполненные работы по государственным контрактам, а также к его поручителям и залогодателям; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между должником и банком, отказано (определение от 07.08.2018).

Требование общества «СМУ № 34» включено в реестр требований кредиторов общества «Пермдорстрой» в сумме 428 434 391 руб. 95 коп. (определение от 16.11.2016).

В период с даты заключения договора уступки права требования (цессии) 14.06.2016 и до 26.12.2016 на счета общества «Пермдорстрой» по заключенным гос. контрактам поступили денежные средства в общей сумме 481 437 419 руб. 65 коп., в настоящее время государственные контракты расторгнуты.

Кроме того, судами принято во внимание, что обращаясь в банк с предложением о переуступке ссудной задолженности общество «СМУ № 34» предоставляло обоснование его заключения экономическими соображениями снижения риска возникновения предъявленных требований по указанным договорам непосредственно к обществу «СМУ № 34» одномоментно, на всю сумму задолженности; изменением в дальнейшем структуры активов Группы компаний «Юникон», в связи с пересмотром стратегического развития; возможности получения выручки по действующим контрактам общества «Пермдорстрой», являющихся обеспечением кредитных сделок общества «Пермдорстрой» в банке и ее использование на нужды общества «СМУ № 34», например использования как авансирования при участии в новых тендерах и т.п.

Приняв во внимание пояснения о том, что по результатам объективной оценки деятельности компании, банком спрогнозирована достаточность планируемого денежного потока в 2016 году для погашения действующих кредитных линий и их обслуживания, и, следовательно, своевременного погашения задолженности обществом «СМУ № 34» по установленному графику оплаты договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что банк действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, при этом правомерно исходил из того, что заключение данного договора, будет направлено на достижение положительного эффекта для входящих в одну с залогодателем группу предприятий и направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение договора уступки прав требований в совокупности со спорным договором залога позволило в силу положений статьи 413 ГК РФ прекратить личное поручительство общества «СМУ № 34», реструктурировать долг группы компаний, реально приобрести обществу «СМУ № 34» права требований к основному должнику (требования уже включены в реестр требований кредиторов, конкурсная масса основного должника пополняется) в отсутствие фактической оплаты приобретенных прав.

Указанное, в том числе обеспечение исполнения обязательств перед банком в сумме полученных прав требований (достаточно ликвидных с учетом поступлений денежных средств в рамках дела о несостоятельности общества «Пермдорстрой» по государственным контрактам) к иным участникам группы, приобретение которых должником стало возможным исключительно в силу реализации мер по реструктуризации долга, отличает рассматриваемую ситуацию от той, когда действительным волеизъявлением сторон при реструктуризации долга являлся перевод долга с первоначального должника, априори не имеющего возможности погасить кредитную задолженность перед банком, на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной.

Проанализировав изложенные обстоятельства на предмет экономической целесообразности относительно имущественного положения общества «СМУ № 34», сопоставив положение кредиторов должника в ситуации сохранения первоначальных правоотношений (личное внутригрупповое поручительство) в соотношении к рассматриваемым (реструктуризация долга с возникновением залога на уступленное право), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае основания для признания спорной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что в отсутствие оспариваемого договора залога от 30.06.2016 иные кредиторы обладали возможностью претендовать на имущество общества «Пермдорстрой», права требования к которому основаны на договоре уступки прав требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Если в договоре об уступке права требования обязанность покупателя оплатить получаемое право возникает не сразу, а спустя какое-то время после его заключения, то в этом случае возникает право залога у продавца на уступаемое право на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

В данном случае, судами установлено, что договор уступки предполагал рассрочку оплаты уступленного права, которая до сих пор не произведена (соответствующие требования банка включены в реестр требований кредиторов), что свидетельствует о возникновении у банка права залога на уступленные права в силу закона.

Кроме того, в данном случае недопустимо анализировать договор залога в отрыве от совокупности всех мер, направленных на реструктуризацию долга, в том числе договор уступки, заключение которой являлось бы невозможным в отсутствии воли банка на реструктуризацию; условие о необходимости в последующем оформить договор залога уступленных прав содержится непосредственно в договоре уступки прав требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без движения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу № А50-23475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» Панина Александр Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова