Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-23475/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4239/19

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А50-23475/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» ФИО1 и ФИО2 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-23475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через систему веб-конференции приняли участие:

представители публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО3 (доверенность от 07.05.2020 № 350000/757-Д);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.09.2022 № 2);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 03.07.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО7 и ФИО2 – ФИО8 не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 34» (далее – общество «СМУ № 34», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 03.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 242 350 151 руб. 18 коп.

Управляющим заявлено ходатайство о привлечении соответчиков и уточнении заявленных требований, которых просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в пользу должника убытки в размере 217 986 342 руб. 86 коп.

Помимо этого конкурсный управляющий ФИО1 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 923 387 444 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 объединил в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно убытков с ФИО2, ФИО9, ФИО10 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО11

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 1 711 880 387 руб. 79 коп. по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); солидарно ФИО9 и ФИО10 на сумму 1 888 407 676 руб. 83 коп. по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и ФИО11 в размере 1 888 407 676 руб. 83 коп. на основании пункта 4 статьи 10 (статьи 61.11) Закона о банкротстве; кроме того заявлено уточнение о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором конкурсный управляющий просит также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10 в пользу общества «СМУ № 34» убытки в размере 6 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО9 в пользу общества «СМУ № 34» убытков в размере 6 196 971 руб. 47 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 22.08.2022 в части удовлетворения требований о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ФИО9 в пользу должника в сумме 6 196 971 руб. 47 коп. и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований в названной части.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы пояснил, что судами обеих инстанций неверно определения дата начала течения срока исковой давности по заявленному требованию (определен с даты прекращения исполнительного производства – 21.08.2019), поскольку срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017). Податель жалобы, ссылаясь на пояснения ФИО13, в том числе письменные, согласно которым должник выступал поручителем по обязательствам ФИО14 перед ФИО15, и в случае предъявления требований к обществу «СМУ №34» могло последовать изъятие денежных средств из оборота и возбуждения судебных разбирательств, что негативно отразилось бы на финансовой привлекательности общества «СМУ №34» при заключении государственных контрактов; кроме того, переданное по вышеуказанному договору доверительного управления имущества, является для общества «СМУ №34» непрофильным активом, в связи с чем в целях уменьшения расходов на его содержание принято решение передать его в доверительное управление. ФИО2 также обращает внимание, что общее собрание участников общества «СМУ №34» по вопросу о передачи имущества проводилось в отсутствии директора, что подтверждается протоколами общих собраний участников, на ФИО2 была возложена обязанность по проведению договорной работы, объекты недвижимости остались в собственности должника. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание расходы должника по налогу на имущество, коммунальные платежи за апреле 2015 года, уборку и охрану здания, рекламу для поиска арендаторов и другие расходы, в связи с чем общий размер убытков, по мнению ФИО2, составляет 53 966 руб. 82 коп. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобы просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 22.08.2022 в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами обеих инстанций не установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), при наступлении которых руководитель должен обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Приведенные в обжалуемых судебных актах судами выводы не содержат аргументов о наличии у должника признаков объективного банкротства на 01.05.2014. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о наличии у руководителей общества «СМУ № 34» экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации, поскольку все доходы от услуг генерального подрядчика по государственным и муниципальным контрактам перечислялись субподрядным организациям, финансовые показатели должника, начиная с 2014 года резко ухудшились, в связи с чем руководители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ № 34». По мнению управляющего, судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания, поскольку вывод судов о поступлении денежных средств от контрактов является ошибочным, так как до даты обращения в суд с заявлением у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в последствие в реестр. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отмечая, что ФИО10 совершал действия, оказывающие негативное влияние на финансовое положение группы компании Юкон Груп, в том числе на должника.

Финансовый управляющий ФИО10 – ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа признать доводы конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными, а доводы ФИО2 отклонить, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество «СМУ №31» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедур конкурсного производства управляющим установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника в различные периоды являлись: с 31.07.2012 – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Эксперт» (далее – общество «Консалтинг-Эксперт») (99% доли) и ФИО9 (1% доли); с 30.09.2015 (договор 18.09.2015) - общество «Консалтинг-Эксперт» (50% доли) и ФИО16 (50% доли); с 04.02.2016 (договор 28.01.2016) - общество «Консалтинг-Эксперт» (50% доли) и ФИО17 Магомед-Салах Саид-Магомедович (50% доли).

Руководителями должника с 22.11.2013 по 22.09.2016 являлся ФИО2, с 22.09.2016 и по дату введения конкурсного производства (18.09.2017) являлся ФИО11

Согласно отчету управляющего от 24.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 050 584 152 руб. 44 коп., из них удовлетворены требования в сумме 41 840 894 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «СМУ №34» несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена не позднее 01.05.2014, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, возникших после 01.05.2014 на сумму 1 711 413 103 руб. 24 коп. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53)

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные ими доказательства, в том числе бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015 года, установили, что общество «СМУ №34» признаками неплатежеспособности в названный период не обладало, убыточным не являлось, в анализируемый период должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, исполнялись государственные и муниципальные контракты, до увольнения ФИО2 (22.09.2016) с должности руководителя общества «СМУ № 34» бухгалтерский баланс организации оставался положительным.

Анализируя финансовое состояние должника, суды обеих инстанций констатировали, что общество «СМУ № 34» входило в одну группу предприятий «ЮКОН», в которую входили: открытого акционерного общества «Пермдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаш», открытое акционерное общество «Пермавтодор» и должник. В качестве основной причины ухудшения финансового состояния должника суды выделили неплатежеспособность одного из крупных участников группы организаций – открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдомстрой»), в отношении которого в рамках дела № А50-27709/2015 возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) (14.12.2015). Производственная деятельность общества «Пермдорстрой» заключалась в осуществлении дорожно-строительных работ путем привлечения кредитных обязательств под гарантии финансирования со стороны государственных и муниципальных заказчиков. Заемные денежные средства направлялись на приобретения оборудования и дорожной техники на выполнение контрактов, а часть денежных средств направлялась иным участникам группы компаний, которые также привлекались для выполнения дорожно-строительных работ по контрактам. На поступившие заемные средства также приобреталось оборудование и техника для выполнения работ, которая становилось предметом залога в обеспечение обязательств перед банковскими организациями. По результатам работ по контрактам производился окончательный расчет с банками и формировалась плановая прибыль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что до введения процедуры банкротства общества «Пермдорстрой» (наблюдение – 15.06.2016, конкурсное производство – 26.01.2017) у руководства должника имелись разумные ожидания на поступление прибыли от исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что, начиная с 2015 года неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника, еще не свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) достаточных для обращения руководителем в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). За период с июня 2016 года и до прекращения ФИО2 полномочий руководителя общества «СМУ №34» возникновение новый обязательств перед кредиторами судами не выявлено.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве

Судами обеих инстанций также рассмотрены требования управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в силу корпоративных связей вышеуказанной группы компаний фактическим руководителем и конечным бенефициаром общества «СМУ №34» является ФИО10 В качестве основания привлечения к ответственности управляющий указал на заключение должником с ФИО10 договора поручительства от 03.09.2013 как убыточной для общества «СМУ №34» сделки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Проанализировав содержания договора поручительства от 03.09.2013, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что причиной несостоятельности общества «СМУ № 34» явились объективные причины, связанные с банкротством иных участников группы компаний, в отсутствии доказательств убыточности договора поручительства от 03.09.2013, а также доказательств совершения ФИО10 неправомерных действий в отношении должника, принимая во внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании убытков с ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в сумме 169 282 265 руб. 22 коп., в связи с совершением сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, установив, что действия ФИО2 по заключению договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита договоров о выдаче банковской гарантии, сделки по передачи в залог объектов недвижимости, приобретаемого по договору купли-продажи от 06.08.2014, одобрены протоколами внеочередных общих собраний учредителей от 05.08.2014 № 02 и 05.08.2014 № 5, что в свою очередь свидетельствует о том, что приобретенные квартиры для учредителей представляли собой субъективную ценность (ликвидное имущество), оценив направленность заключенных сделок на извлечение прибыли от перепродажи квартир, подробно проанализировав содержание судебных актов по делам № А50-17399/2014 от 29.10.2015 и № А50-5666/2016 от 24.01.2018 и заключив, что общество «СМУ №34» извлекло прибыль в сумме 21 623 330 руб. от реализации 20 квартир, из которых 138 595 922 руб. 36 коп. возвращено банку в счет погашения основной задолженности и процентов, на дату совершения сделок (2014-2015 гг.) должник обладал признаками платежеспособности, а совершение данных сделок явилось обычным предпринимательским риском, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с контролирующих лиц должника убытков по рассматриваемому основанию.

Судами обеих инстанций рассмотрены требований управляющего о взыскании убытков в сумме 6 510 000 руб. с контролирующих лиц должника, возникшие вследствие заключения договора доверительного управления от 03.12.2015 № 86/15-РЭС с обществом «ЕвОкс Групп».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом «ЕвОкс Групп» заключен договор доверительного управления от 03.12.2015, по условиям которого должник передает обществу «ЕвОкс Групп» в доверительное управление и пользование принадлежащее должнику недвижимое имущество, а общество «ЕвОкс Групп» обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах должника. Под недвижимым имуществом в п. 1.1.1 и 1.1.2. понимается:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1128,2 кв. м, этаж подвал, 1,4,5, номера на поэтажном плане подвал: 1-11, 1 эт.: 1-21, 4 эт.: 1-26, 5 эт.: 1-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 7а, кадастровый номер 59:01:4410272:1079;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 571 кв. м, этаж 2,3, номера на поэтажном плане 2 эт: 1-23, 3 эт: 1-24, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 7а, кадастровый номер 59:01:4410272:1090.

Размер ежемесячных платежей составил 10 000 руб. (пункта 3.1 договора).

Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 03.12.2015 № 8б/15-РЭС зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 30.12.2015.

Имущество передано обществу «ЕвОкс Групп» по акту приема-передачи имущества в доверительное управление от 03.12.2015.

На момент передачи недвижимого имущества в доверительное управление имущество находилось в ипотеке (публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД») на основании следующих договоров ипотеки (залога недвижимости) (последующая ипотека): № 02/Н-Ю-1642-КР от 15.05.2015; № 03/Н-Ю-2020-КЛЗ от 20.05.2016; № 03/Н-Ю-2215-КЛЗ от 20.05.2016; № 02/Н-Ю-2406-КЛЗ от 18.03.2016.

Договор доверительного управления действовал в период с декабря 2015 по сентябрь 2017 - в течение 21 месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-22153/2018 с общества «ЕвОкс Групп» в пользу общества «СМУ № 34» взыскана задолженность по договору доверительного управления недвижимым имуществом № 86/15-РЭС от 03.12.2015 в размере 210 000 руб. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года.

На основании указанного судебного акта 15.11.2018 Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 153546/18/59007-ИП, которое 29.08.2019 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю. Задолженность обществом «ЕвОкс Групп» в полном объеме не погашена.

Определением арбитражного суда 28.12.2018 по делу № А50-23475/2016 договор доверительного управления недвижимым имуществом от 03.12.2015 № 86/15-РЭС признан недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением, применены последствия недействительности сделки, в частности, с общества «ЕвОкс Групп» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб. При вынесении судебного акта суд исходил из средней ежемесячной стоимости арендной платы в 2015 г. в размере 300 000 руб. Доказательства уплаты ежемесячного вознаграждениям в сумме 10 000 руб. от общества «ЕвОкс Групп» не представлено.

На основании указанного судебного акта 07.05.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 71392/19/59046-ИП, в ходе которого у общества «ЕвОкс Груп» какие-либо имущество не выявлено, задолженность не погашена.

Решением регистрирующего органа 05.08.2019 общество «ЕвОкс Групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом, суды обеих инстанций установили, что в апреле 2015 года директором ФИО2 заключены договоры аренды имущества от 01.04.2015 № 23/15-РЭС и от 01.04.2015 №44/15-РЭС с обществами с ограниченной ответственностью «ПарусСервисПермь» и «Оазис» на вышеуказанные объекты недвижимости, прогнозируемый доход по арендным платежам с обществ составил 844 502 руб. 40 коп. и 620 510 руб. в месяц, соответственно, однако в декабре 2015 по инициативе общества «СМУ №34» договоры с указанными обществами расторгнуты по причине заключения с аффилированными лицом обществом «ЕвОкс Групп» договора доверительного управления, где сумма возмещения по сделке составила 10 000 руб. в месяц, сопоставив сведения из выписок расчетных счетов обществ «ЕвОкс Групп» и ИП ФИО18, суды обеих инстанций констатировали, что должник недополучил арендную плату от использования нежилых помещений в сумме 6 196 971 руб. 47 коп., в связи с чем признали соответствующие требования обоснованными и взыскали солидарно с контролирующих лиц должника убытки на сумму 6 196 971 руб. 47 коп. в пользу должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ФИО2 об ошибочности вывода судов о начале исчисления срока исковой давности судом кассационной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с учетом открытия процедуры конкурсного производства 18.09.2017 при том, что с настоящим заявлениями конкурсный управляющий ФИО1 обратился 21.05.2020 года.

Вывод суда соответствует правовому подходу изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. В рассмотренном деле в качестве первого лица получившего полный и исчерпывающий доступ к информации о деятельности должника и собравшего информацию о заведомой невозможности произвести исполнение договора обществом «ЕвОкс Групп» судом первой инстанции признан конкурсный управляющий.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаком неплатежеспособности у общества «СМУ №34» в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника судом кассационной инстанции отвергается, поскольку существовавшая в группе компаний «ЮКОН» схема ведения финансово-хозяйственной деятельности предусматривала активное вовлечение всех ее участников в деятельность по выполнению государственных и муниципальных контрактов и извлечению дохода от деятельности. Вплоть до введения конкурсного производства общество «СМУ №34» исполняло муниципальные и государственные контракты, иные договора подряда. Выручка за 2016 год составила 588 246 881 руб. 15 коп., активы должника – 344 914 000 руб., бухгалтерский баланс за 2015 год также являлся положительным.

Само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 № 307-ЭС15-12063 по делу № А21-11702/2012).

Возражения ФИО2 относительно размера взысканных убытков судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку соответствующий расчет произведен управляющим за вычетом перечисленных ответчиком расходов, арифметическая правильность расчета проверена судами и признана верной.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб суд округа отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А50-23475/2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-23475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский