Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А50-23475/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9638/2017(14)-АК

Дело № А50-23475/2016
10 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.06.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-23475/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 ООО «Строительно-монтажное управление № 34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 242 350 151,18 руб.

Совместно с заявлением конкурсным управляющим ФИО4 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2

Определением суда от 17.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №34» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных требований – 242 350 151,18 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

Также конкурсный управляющий ФИО4 21.05.2020 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 923 387 444,16 руб.

Определением суда от 31.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО8 и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

18.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 17.07.2019 и 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются его права как лица, имеющего права в силу залога на первоочередное удовлетворение своих требований. Указывает на невозможность исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с наличием ограничений, установленных судом. Обращает внимание, что действия по передаче автомобиля в собственность ФИО6 были направлены на возврат денежных средств, переданных ранее в заем ФИО2, со стороны ФИО6 автомобиль был выставлен на продажу, но сделки срываются из-за наличия ограничений на автомобиль; апеллянт не может за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования и вернуть свои деньги на протяжении почти года

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что нарушен порядок отчуждения транспортного средства, необходимо было производить путем проведения торгов, а не посредством отступного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять любые действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 приняты определением от 17.07.2019 в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 242 350 151,18 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 923 387 444,16 руб.

Обращаясь 18.11.2021 с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО6 ссылался на то, что 27.04.2017 между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор №1 беспроцентного денежного займа, в рамках которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской Заемщика в договоре займа.

Согласно пункту 1.2. Договора займа, заем был предоставлен сроком на 3 года, то есть до 27.04.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Заемщик взял на себя обязательства обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем путем заключения договора залога.

01.05.2017 между ФИО6 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор №2 залога транспортного средства (автомобиля), в рамках которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору №1 беспроцентного денежного займа от 27 апреля 2017 года, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, автомобиль марки Nissan Patrol 2011 года выпуска.

Сторонами договора залога было подано нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое было зарегистрировано 02.05.2017.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, ФИО6 подал 29.07.2020 в Индустриальный районный суд г. Перми исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN <***>, год выпуска 2011 года, цвет черный, регистрационный знак <***>.

В рамках гражданского дела № 2-3006/20, рассмотренного в Индустриальном районном суде г. Перми, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 07.10.2020.

На ФИО2 возложена обязанность по передаче транспортного средства в собственность ФИО6.

Индустриальным районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3006/2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, где возбуждено исполнительное производство 163309/20/59004-ИП от 30.11.2020.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте ГИБДД России, на автомобиле в рамках арбитражного дела № А50-23475/2016 наложено два ограничения: определение судьи Арбитражного суда Пермского края Зарифуллиной Л.М. от 18.09.2017 и определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 дело № А50-23475/2016.

ФИО6 полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права как залогодержателя на удовлетворение требование преимущественно перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, нарушение прав заявителя ФИО6 по владению, использованию автомобилем не установлено, поскольку, как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО2, он и по настоящее время, как и раньше, использует автомобиль с разрешения ФИО6 Нахождение спорного автомобиля, являющегося имуществом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в залоге не является основанием отмены обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры приняты определением от 17.07.2019 в отношении имущества, принадлежащего бывшему руководителю должника ФИО2, тогда как транспортное средство марки NISSAN PATROL 2011 г.в. выбыло из его владения, собственником автомобиля является ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными между ФИО2 и ФИО6 договором беспроцентного займа от 27.04.2017, договором залога от 01.05.2017, соглашением об отступном от 25.09.2020, а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2021, которым отказано в признании указанных договоров недействительными.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп.2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков заявлено в отношении ФИО2, обеспечительные меры приняты с целью обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения названных требований в случае их удовлетворения.

Требований к ФИО6 не предъявлено, он не является контролирующим должника лицом.

Действительность сделок, в результате которых ФИО6 стал собственником автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО2, проверена в судебном порядке, в том числе с учетом обстоятельств возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, подконтрольного продавцу имущества, и предъявления требования о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, возмещению убытков.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, в рассматриваемом случае документально подтверждены как основания выбытия спорного автомобиля из собственности ответчика, так и их законность.

Заявителем подтверждена принадлежность ему спорного автомобиля.

Наличие иных, не исследованных судом при оспаривании сделок между ответчиком и ФИО6, обстоятельств, с учетом которых имеются основания полагать владение ФИО6 автомобилем незаконным, не названы, в установленном порядке не установлены.

Ссылка конкурсного управляющего на ненадлежащий способ отчуждения спорного имущества, находящимся в залоге, на наличие у кредиторов подконтрольного ФИО2 общества права на получение денежных средств от его реализации в предусмотренном действующим законодательством порядке отклоняется как несостоятельная.

ФИО6 и ФИО2 избрали способ урегулирования возникшей в связи с неисполнением последним заемных обязательств – передача имущества, предоставленного в залог, в качестве отступного.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, действительность соглашения об отступном проверена судом, судебный акт вступил в законную силу, а значит, является обязательным.

Наличие иных обстоятельств, с учетом которым возможно оспаривание права собственности ФИО6 на автомобиль, конкурсным управляющим не названо.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность спорного автомобиля не ответчику по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, возмещению им убытков, а иному лицу, к которому какие-либо требования не предъявлены.

Наличие принятых в отношении автомобиля NISSAN PATROL VIN <***> обеспечительных мер нарушает права ФИО6, подтвержденные договорами и вступившим в законную силу судебным актом, поскольку препятствуют осуществить регистрационные действия по переходу права собственности.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер в отношении NISSAN PATROL 2011 г.в., принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019.

Как указано ранее, согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД России, на автомобиль в рамках арбитражного дела № А50-23475/2016 наложено два ограничения – определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017.

Между тем, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 не представлено, из Картотеки арбитражных дел принятие судом такого судебного акта не усматривается, сведения о принятии названного определения отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 у конкурсного управляющего отсутствует, в указанную дату арбитражным судом приняты иные судебные акты, сведениями о принятии указанного определения и его содержании не располагает.

Представитель апеллянта пояснил, что об отмене, в том числе обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017, заявлено исключительно ввиду наличия ссылки на него на сайте ГИБДД России.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Пермского края определения от 18.09.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля NISSAN PATROL VIN <***> документально не подтверждено, с учетом чего заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, якобы принятых названным определением, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-23475/2016 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019, в отношении автомобиля марки NISSAN PATROL 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 59 46 № 927953.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев