Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А47-3356/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6589/2022
г. Челябинск
01 июля 2022 года
Дело № А47-3356/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-3356/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.


ФИО3 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 19.04.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации заложенной недвижимого имущества земельный участок, площадь. м2: 803651 +/- 7844, кадастровый номер: 56:31:0906008:226: земельный участок, площадь, м2: 1410404 +/- 10392, кадастровый помер: 56:31:0906007:219: - земельный участок, площадь, м2: 1144513 +/- 9361, кадастровый номер: 56:31:0906007:218: - земельный участок, площадь, м2: 167938 +/- 3586, кадастровый номер: 56:31:0000000:2212: - земельный участок, площадь, м2: 1448443 +/- 10531, кадастровый номер: 56:31:0905014:224: Лот N 1 - земельный участок, площадь, м2: 803651 +/- 7844, кадастровый номер: 56:31:0906008:226; земельный участок, площадь, м2: 1410404 +/- 10392, кадастровый номер: 56:31:0906007:219: - земельный участок, площадь м2: 1144513 +/- 9361, кадастровый номер: 56:31:0906007:218: - земельный участок, площадь. м2: 167938 +/- 3586, кадастровый номер: 56:31:0000000:2212: - земельный участок, площадь, м2: 1448443 +/-10531, кадастровый номер: 56:31:0905014:224.

До рассмотрения Ленинским районным судом заявления о признании договора поручительства № 110517/0035-9 от 10.06.2011 незаключенным

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в принятии обеспечительных мер по делу на основании «условного характера требований», суд первой инстанции фактически предопределяет судьбу постановления иного суда (Ленинского районного суда г. Оренбурга), в производстве которого находится спор между должником и одним из кредиторов, что противоречит нормам процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитор является физическим лицом, и при удовлетворении требований должника Ленинским районным судом г. Оренбурга, действительность его требования в сумме более 5 000 000 руб. будет нивелирована. В свою очередь, распределение денежных средств финансовым управляющим приведет к невозможности последующего возврата указанным кредитором этих денежных средств должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга иска о признании договора поручительства от 10.06.2021 незаключенным.

В обоснование заявления должник указал, что в январе 2019 года стало известно о заключении между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 договора № 180500/0461 уступки прав (требований) от 27.12.2018.

Согласно указанному договору банком уступлены ФИО3 права требования к ФИО2, возникшие из кредитного договора № <***> от 10.06.2021, заключенного банком с СССПК «Подольский мясопром», договора поручительства № 110517/0035-9 от 10.06.2021, заключенного банком с ФИО2, договора о залоге оборудования № 110517/0035-5 от 10.06.2021, заключенного банком с СССПК «Подольский мясопром».

Центральным районным судом г. Оренбурга произведена замена стороны кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО3

По мнению должника, при удовлетворении поданного в Ленинский районный суд г. Оренбурга иска о признании договора поручительства от 10.06.2021 незаключенным, ФИО3 утратит какие-либо права требования к ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подача должником иска в суд общей юрисдикции не влечет автоматического аннулирования требований ФИО3

Как верно отмечено судом, в случае, если будет удовлетворено заявление о признании договора поручительства незаключенным, может быть подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда города Оренбурга от 24.02.2015 по делу № 2-294/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. И только потом, в случае отменены данного решения, возможен пересмотр требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для возможного пересмотра обоснованности требований ФИО3 предполагается не только удовлетворение поданного иска, но и совершение ряда иных возможных действий, носящий очень условный характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу № А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко