Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А03-23655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23655/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-23655/2018 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154/1, пом. Н11, ОГРН 1162225051471, ИНН 2224177826) об обязании снести самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Управление имущественных отношений Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в заседании участвовали представители:

от комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – Коломбин П.В. по доверенности от 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» – Чубучков Р.С. по доверенности от 15.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» Лукьянец А.А. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее – ООО «Автосистемы», общество, ответчик) об обязании снести самовольную постройку: монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 172 с кадастровым номером 22:63:030305:3, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество).

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Автосистемы» возложена обязанность снести самовольную постройку – монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 172 с кадастровым номером 22:63:030305:3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу комитета взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. С ООО «Автосистемы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Автосистемы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: иск подан ненадлежащим лицом; комитет не наделен полномочиями собственника или владельца земельного участка на защиту которого направлены исковые требования; спорный объект возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно правомочия собственника осуществляет Алтайкрайимущество, а не комитет или иной орган местного самоуправления; минимальным критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента; судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства отнесения замощения земельного участка ответчиком принят в качестве доказательства акт осмотра объекта капитального строительства от 28.09.2018, составленный комитетом, и отвергнуто заключение досудебного экспертного исследования; на земельном участке отсутствует фундамент, который можно было бы признать объектом недвижимости; в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком на законных основаниях осуществляются предварительные действия для строительства объекта недвижимости – поликлиники – в соответствии с целью предоставления земельного участка уполномоченным органом; сооружение бетонной площадки относится к некапитальному сооружению и не имеет самостоятельного функционального назначения; комитетом не представлено доказательств того, что опалубка, или бетонная площадка создают угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц); истцом не представлено доказательств того факта, что ответчиком при возведении спорного объекта были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила; создание спорного объекта осуществлялось на арендованном земельном участке, разрешенное использование которого допускало возведение капитальных строений амбулаторно-поликлинического назначения, а также иных строений, в том числе элементов благоустройства; согласно дополнительному заключению эксперта от 26.06.2019 в месте нахождения спорного объекта возможно возведение свайного фундамента для проектируемого здания поликлиники; бетонная площадка пригодна только для складирования строительных материалов и конструкций на период строительства, является элементом благоустройства земельного участка; истец злоупотребляет правом; ответчик предпринимал действия к получению разрешения на строительство, но ему было отказано истцом; единственное доказательство того, что на земельном участке существует фундамент, который можно отнести к недвижимости, это проект сноса, приложенный к заявлению ответчика, который был сделан исключительно по указанию комитета в целях получения разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайкрайимущество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.10.2017 № 22/001/063/2017-893 арендатором земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 172 (кадастровый номер 22:63:030305:3), площадью 3 256 кв. м, является ООО «Автосистемы», в соответствии с которой данный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.08.2016 № 210-а. Право аренды действует с 23.08.2016 на 2 года 8 месяцев, и истекает 23.04.2019.

Согласно акту от 28.09.2018 осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 172, составленному специалистами комитета, на указанном земельном участке выявлено, что ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, общей площадью застройки ориентировочно 800 кв. м. На момент осмотра выполнены работы по планировке земельного участка, устройству опалубки. Ведутся работы по возведению монолитного плитного фундамента, сварочные работы. На строительной площадке размещен временный объект (бытовое помещение), складированы строительные материалы, находится строительная техника.

Истцом направлено в адрес ответчика предписание о демонтаже возведенной опалубки до 23.11.2018 и о прекращении осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство.

Согласно градостроительной справке муниципального унитарного предприятия «Архитектура» от 13.02.2019 № 22 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на фундамент, расположенный по адресу: ул. Попова, 172 в г. Барнауле, объект расположен на отведенном земельном участке площадью 0,3256 га в Индустриальном районе города Барнаула. В результате обследования установлено, что объектом является самовольно возведенный фундамент. В соответствии с пунктом 12.35 таблицы 12.5 СП42.13330.2016 (Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр фундамент расположен на ненормативном расстоянии от собственной канализационной сети d=160 мм (менее 5 м по горизонтали (в свету)).

В апреле 2019 года общество обращалось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство амбулаторно-поликлинического учреждения (детского медицинского центра) на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 172. Как указал комитет, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество представило наряду с иным пакетом документов «Проектную документацию. Раздел 7. Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», из которого следует, что основанием для разработки проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства является то, что под пятном застройки, проектируемого здания медицинского центра расположена существующая бетонная площадка. Согласно решению, проектом предусматривается снос существующей бетонной площадки, площадью 1 134 кв. м, толщиной 0,25 м и находящейся на участке строительства на 100 %.

Неисполнение обществом требований, изложенных в предписании, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 66 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923, от 15.03.2016 № 18-КГ15-241, учитывая, что разрешение на строительство общество в установленном порядке не получало, за выдачей разрешения на строительство (при начале строительства) и ввода объекта в эксплуатацию не обращалось, строительные работы, возведение монолитного плитного фундамента на земельном участке осуществляются обществом в нарушение требований законодательства, что нарушает права и законные интересы арендодателя земельного участка, поскольку рассматриваемый по настоящему делу спорный объект относится к объектам капитального строительства, для строительства которого требуется наличие разрешения на строительство объекта, принимая во внимание, что использование спорного земельного участка, расположенного в общественно-деловой зоне, под размещение самовольной постройки – монолитно-плитного фундамента, не предусмотрено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета.

При этом отметил, что комитет выявляет и организует принудительный снос самовольных построек – объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта от 07.03.2019 № 3840/28022019, подготовленное акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» и дополнение к заключению от 26.06.2019 № 3840/28022019, поскольку оно не является экспертным, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, подготовлено без детального (инструментального) обследования, ссылок на нормативное регулирование в строительной сфере, на земельном участке в период проведения исследования находился снежный покров.

Вместе с тем, согласно градостроительной справке муниципального унитарного предприятия «Архитектура» от 13.02.2019 № 22 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на фундамент, расположенный по адресу: ул. Попова, 172 в г. Барнауле, объект расположен на отведенном земельном участке площадью 0,3256 га в Индустриальном районе города Барнаула. В результате обследования установлено, что объектом является самовольно возведенный фундамент. В соответствии с пунктом 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89٭. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр фундамент расположен на ненормативном расстоянии от собственной канализационной сети d=160 мм (менее 5 м по горизонтали (в свету)).

Также в обоснование вывода о наличии на земельном участке объекта недвижимости в виде фундамента суд обосновал тем, разработка проектной документации по сносу и демонтажу градостроительным законодательством предусмотрена только в отношении объектов капитального строительства, общество в апреле 2019 года обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, вместе с которым представило «Проектную документацию. Раздел 7. Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», из которого следует, что основанием для разработки проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства является то, что под пятном застройки проектируемого здания медицинского центра расположена существующая бетонная площадка, согласно проекту планируется ее снос.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ, статьи 66 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции от 30.10.2015 № 521), поскольку земельный участок имеет иное назначение, не предусмотрено его использование под фундамент, общество не получило разрешение на строительство, суд пришел к выводу о возведении самовольной постройки, нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и использовании земельного участка не по целевому назначению.

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ, для исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить земельный участок суд установил 30 календарных дней срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из положения статей 1, 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод общества о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, апелляционный суд также отклонил, указав, что требования истца поддерживаются Алтайкрайимуществом.

Доводы ООО «Автосистемы» о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком на законных основаниях осуществляются предварительные действия для строительства объекта недвижимости – поликлиники – в соответствии с целью предоставления земельного участка уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как факт обращения ответчика в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство после обращения комитета в суд с иском и начала строительства не может быть признан соответствующим положениям законодательства.

Довод ответчика о незаконности отказа в выдаче такого разрешения апелляционный суд отклонил, поскольку ответчик сам не оспаривает, что отказ им не обжаловался, а отказ мотивирован непредоставлением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, кроме того, сторонами не оспаривается и иного не представлено, что на земельном участке объект, строительство которого должно было быть осуществлено, в период действия договора аренды, не возведен, на земельном участке возведен объект капитального строительства – монолитный плитный фундамент.

Доводы общества о том, что объект не является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции не принял как противоречащие собственным же документам ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Для признания постройки самовольной необходимо установить хотя бы один из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков такой постройки.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено как отсутствие у ответчика разрешения на строительство, так и нарушение целевого назначения земельного участка. Иного ответчиком не доказано, то обстоятельство, что спорный фундамент возведен в целях строительства того объекта, который был предусмотрен при предоставлении земельного участка в аренду, не доказано.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и толковании норм права, недоказанности следующих обстоятельств.

Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Кроме того, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект может быть отнесен к объектам недвижимости, в том числе проектная документация, приложенная самим ответчиком к разрешению на строительство, ответчик иного не доказал, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 ГК РФ.

Доводы общества со ссылкой на судебные акты по делу № А03-6026/2019 подлежат отклонению, так как в рамках указанного спора не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации.

Так, в постановлении указано, что из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия комитета по выдаче разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства установлены в пункте 3.4 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 26.07.2010 № 333.

В силу пункта 1.1 Положения комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области градостроительной и архитектурной деятельности.

Таким образом, в силу возложенных на комитет полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Кроме того, позиция истца поддержана и третьим лицом, что следует из отзывов, представленных в материалы дела, и отзыва на кассационную жалобу.

Помимо изложенного, сторонами в судебном заседании было подтверждено отсутствие у общества права аренды на земельный участок, отказ обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова