Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-232046/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79380/2019

Дело № А40-232046/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-232046/19-72-1719

по заявлению ФГБУ ЖКС №3 г.Тверь ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.11.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.06.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Межрегиональное технологическое управление (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2019 № 2.3-359/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 83 военной прокуратурой гарнизона при проведении проверки исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения газовой котельной, инв. № 7, военного городка № 61 по адресу: 249061, Калужская область, Малоярославский р-он, п. кудиново-1, в/г 61, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 15 и ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в лицензии от 10.01.2018 №ВХ-01-008393 отсутствуют сведения, подтверждающие право ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществлять соответствующий вид лицензируемой деятельности по месту нахождения котельной №7.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

По данному факту 11.07.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

22.08.2019 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора вынесено оспариваемое постановление № 2.3-396/19 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Материалы административного производства переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя требования заявителя руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

То обстоятельство, что в лицензии от 10.01.2018 №ВХ-01-008393 отсутствуют сведения, подтверждающие право ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществлять соответствующий вид лицензируемой деятельности по месту нахождения котельной №7, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения МО РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 Учреждение в настоящее время не может приостановить осуществление деятельности по эксплуатации объектов теплового хозяйства, так как оставление военнослужащих и членов их семей без тепла является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, и безопасности государства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При этом, исходя из положений статьи 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель, в настоящее время предпринимает возможные меры для устранения события правонарушения, а именно: Учреждением проведены мероприятия, по результатам которых получены следующие документы, необходимые для включения котельной №7 в лицензию:

1. На котельную №7 выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, полис № GAZX11874444044000.

2. Технические устройства (котлы и экономайзеры) зарегистрированы 962 отделом ГТН Минобороны России.

3. Персонал котельной обучен и аттестован в установленном порядке.

4. Проведены экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, экономайзер, внутренний газопровод, паропровод и ГРУ; заключения экспертиз положительные.

5. Проведено техническое диагностирование дымовой трубы; техническое освидетельствование 2х паровых котлов и экономайзера. По результатам освидетельствований технические устройства допущены к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, учитывая добросовестное поведение заявителя, а также обстоятельства крайней необходимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, фактически направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-232046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1