Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-237133/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-801/2024

Дело № А40-237133/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОМАСТЕР»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-237133/23

по иску ООО «АГРОМАСТЕР» (ИНН <***>)

к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 840 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-237133/23 в удовлетворении иска ООО «АГРОМАСТЕР» к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 840 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АгроМастер» и ООО «ЛИЯР» заключен договор поставки № НМ 1611 от 07.11.2022.

Согласно Спецификации №1 от 07.11.2022 г. ООО «ЛИЯР» обязалось поставить Шрот соевый в количестве 20 тн. на общую сумму 840 000 руб.

Истец по платежному поручению от 09.11.2022 № 1433 перечислил ООО «ЛИЯР» на указанный в счете от 08.11.2022 № 1611-01 расчетный счет <***>, открытый в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 840 000 руб., в качестве оплаты за товар. Однако, товар поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-17257/23-98-148 договор об открытии банковского счета № <***>, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) и ООО «ЛИЯР» (ОГРН:1192375060756, ИНН: <***>) признан недействительным.

При этом, по мнению истца, незаконными действиями Банка по открытию расчетного счета № <***> на имя ООО «ЛИЯР» истцу причинены убытки в размере 840 000 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что и истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как отражено в решении суда, истец не доказал совершение Банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Банк причинил ему вред, в связи с тем, что последним был открыт счет неустановленному лицу в нарушение закона, и как следствие ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в размере 840.000 руб.

Как указал истец, ответчиком допущены нарушения при открытии счета N 4070...2730, утверждая, что Банком в недостаточной мере проведены действия по проверке идентификационных данных лица, которое обратилось к нему с целью открытия счета, ввиду чего открытый от имени ООО «Лияр» " счет N 40702...2730 использовался неустановленным лицом для получения денежных средств от истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Между действиями Банка по открытию счета по подложным документам и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключение договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Причинно-следственная связь не образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с ООО « Лияр», подписав Договор с соответствующими реквизитами, составленного от имени ООО «Лияр» неустановленными лицами и принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, что действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями банка по открытию расчетного счета по подложным документам.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-237133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиО.О. Петрова

А.С. Сергеева