Решение от 28 января 2021 г. по делу № А72-14160/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-14160/2020

28.01.2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления №04/18-402 от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.,


при участии в заседании:

от ООО «Аурум» - ФИО2, доверенность от 05.11.2020, диплом, паспорт,

от Приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области – ФИО3, удостоверение, доверенность от 02.12.2020, диплом, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области о признании незаконным постановления №04/18-402 от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.


Из материалов дела следует:

В период с 28.09.2020 по 13.10.2020 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании приказа от 24.09.2020 №606 в отношении ООО «Аурум» проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 №1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений», изданного в соответствии с Поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 16.07.2020 №ЮБ-П9-7950. При проведении проверки присутствовал генеральный директора ООО «Аурум» ФИО5 По результатам проверки составлен акт проверки №16/36 от 13.10.2020.

14.10.2020 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «Аурум» составлен протокол об административном правонарушении №16-2-Ю по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: являясь продавцом дизельного топлива ООО «Аурум» нарушило обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826, в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива, а именно: по результатам исследований (испытаний), измерений и экспертизы, проведенных в испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», установлено, что отобранные на стадии реализации и хранения образцы (пробы) дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт №2397 от 09.08.2020, изготовитель АО «Новокубышевский нефтеперерабатывающий завод» (446207, <...>), акт отбора образцов (проб) от 28.09.2020, протокол испытаний №380/5020 от 12.10.2020 не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» (приложение 3) Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «Отребованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: значение температуры вспышки в закрытом тигле составляет 18°С, при допуске не ниже 55°С; значение массовой доли серы составляет 29,7мг/кг, при допуске не выше 10мг/кг).

20.10.2020 Постановлением Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта №04/18-402 ООО «Аурум» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Представитель ООО «Аурум» факт совершения правонарушений оспаривает. Считает, что инспектором нарушен порядок отбора проб.

Представитель Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826. Объектами ТР ТС 013/2011 являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

Из материалов дела следует, что ООО «Аурум», являясь продавцом дизельного топлива, нарушило обязательные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826, в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива, а именно: по результатам исследований (испытаний), измерений и экспертизы, проведенных в испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», установлено, что отобранные на стадии реализации и хранения образцы (пробы) дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, паспорт №2397 от 09.08.2020, изготовитель АО «Новокубышевский нефтеперерабатывающий завод», акт отбора образцов (проб) от 28.09.2020, протокол испытаний №380/5020 от 12.10.2020 не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» (приложение 3) Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «Отребованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: значение температуры вспышки в закрытом тигле составляет 18°С, при допуске не ниже 55°С; значение массовой доли серы составляет 29,7мг/кг, при допуске не выше 10мг/кг).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №16-2-Ю об административном правонарушении от 14.10.2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Аурум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Аурум» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 3 примечания к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из суммы выручки от реализации автомобильного дизельного топлива за 2019 год, которая составила 7073,88 руб. (1 процент от 707388 руб.)

Указанный расчет административным органом составлен в соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-28257/2018 от 11.09.2019.

В то же время частью 2 статьи 14.41.1 КоАП РФ установлено, что штраф назначается в размере не менее 500000 руб.

В данном случае административный орган назначил штраф в минимальном размере, часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не подлежит применению.

Довод Заявителя о том, что вина ООО «Аурум» отсутствует, так как топливо поставлялось третьими лицами и сопровождалось документами, подтверждающими его качество, суд считает несостоятельным.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их получении, хранении и реализации через АЗС установлена «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №23 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 20.06.2003 №4804 (далее – Инструкция).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Проверкой не установлено и в материалы дела не представлены доказательства проведения Заявителем мероприятий по контролю качества нефтепродуктов при их хранении и реализации, предусмотренных Инструкцией.

Наличие у Заявителя паспорта качества №2397, содержащего заключение о соответствии партии топлива на момент ее изготовления АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и выпуска в обращение требованиям ТР ТС 013/2011, не опровергает установленный факт несоответствия обязательным требования пробы дизельного топлива, отобранной во время проверки, а также не свидетельствует о принятии Заявителем достаточных мер для соблюдения требований законодательства.

Уклонение Заявителя от проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, при их хранении и реализации, и явилось причиной несоответствия реализуемого топлива требования ТР ТС 013/2011.

Заявителем не было принято зависящих от него мер, направленных на предупреждение и соблюдение норм законодательства. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Довод ООО «Аурум» о нарушении порядка отбора проб суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.2 статьи 5 ТР ТС №013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до приятия межгосударственных стандартов) – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенный в действие с 01.03.2014, регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов.

ГОСТ 2517-2012 устанавливает определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки и иные обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

В данном случае проба отбиралась в соответствии с частью 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», с уровня расположения заборного устройства. Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задавал дозу необходимого объема (2 литра) и отпуска ее подготовленную чистую емкость.

При отборе проб и оформлении акта отбора присутствовал директор Общества, который возражений и замечаний к порядку отбора проб не имел. Акт отбора подписан им без замечаний.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества о нарушении порядка отбора проб также не заявлял.

Доводы Заявителя о том, что административным органом допущено нарушение порядка отбора проб, установленного ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», выразившееся в том, что в момент отбора проб выдача топлива из топливораздаточной колонки не производилась и пробы отбирались при заполненности резервуара топливом не более чем на 10 процентов, несостоятельны.

Факт выдачи топлива из ТРК в момент отбора проб подтверждается материалами дела. Непосредственно перед отбором проб из топливораздаточной колонки производилась выдача дизельного топлива, о чем свидетельствует запись в акте отбора и кассовый чек, приобщенный к материалам дела, выданный оператором АЗС (л.д. 22-23). Кассовый чек содержит информацию о наименовании продавца топлива, количестве и марке отпущенного топлива, его стоимости, даты и времени отпуска топлива.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями пункта 6.2 ГОСТ 2517-2012. Проба дизельного топлива была разделена на 2 равные части. Одна часть была отправлена на анализ, другая – на хранение в испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ» на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов. Данная информация содержится в акта отбора образцов, который подписан директором ООО «Аурум» без замечаний.

Общество разногласия к оценке качества дизельного топлива в судебном заседании не заявляло.

Осуществление отбора проб при заполненности резервуара топливом не более чем на 10% также не является нарушением порядка отбора проб, так как ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» допускает осуществление отбора проб вне зависимости от уровня заполненности резервуара, а отбор пробы с уровня расположения заборного устройства исключает возможность попадания в пробу осадка со дна резервуара.

Ссылка Заявителя на «Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденную приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №23, несостоятельна, поскольку указанная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по их отпуску в организациях нефтепродуктообеспечения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допускается проведение в 2020 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

В данном случае внеплановая проверка, в отношении Заявителя, проведена на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 24 сентября 2020г. № 606, изданного в рамках исполнения Поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 №ЮБ-П9-7950, содержащего указание на конкретное юридического лицо, подлежащее проверке, а именно - ООО «АУРУМ».

Таким образом, внеплановая проверка в отношении Заявителя проведена на законных основаниях.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Закона N184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиям к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Императивная норма п. 6 ст. 7 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Требования к продукции или связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат Обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Судом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не установлено, поскольку физико-химические характеристики топлива напрямую влияют на безопасность жизни, здоровья граждан на состояние окружающей среды. Именно в этих целях и был принят ТР ТС 013/2011, который должен соблюдаться в обязательном порядке предприятиями нефтепродуктообеспечения. Кроме того, низкокачественное топливо могло привести к поломке автомобиля или другого транспортного средства, или даже вывести его из строя во время движения, что привело бы к аварийной ситуации.

Допущенное ООО «Аурум» правонарушение полностью доказано, вред, причиняемый выбросами серы в окружающую среду очевиден, именно для уменьшения вредного воздействия на окружающую среду и введены экологические классы топлива - для снижения вредных выбросов, пагубно влияющих на экологическую обстановку и здоровье людей, животных, растений. Сера и температура вспышки в закрытом тигле - показатели влияющие на эффективность работы двигателя и соответственно, их отклонение от нормы напрямую наносит ущерб двигателю и всем системам автотранспортной средства. Многократное превышение серы в автомобильном топливе наносит вред окружающей среде.

В данном случае противоправные действия ООО «Аурум» влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. При этом реализация некачественного топлива вводит в заблуждение приобретателей топлива относительно его качества, нарушая права потребителей.

Таким образом, оснований для применения положение ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены ООО «Аурум» административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию.

В данном случае суд считает возможным снизить ООО «Аурум» административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд считает, что в данном случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 500000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), учитывая характер совершенного административного правонарушения, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области №04/18-402 от 20.10.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова