Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А11-5145/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5145/2025
27 октября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2025 по делу № А11-5145/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте 2025 года тепловой энергии в рамках государственного контракта на теплоснабжение от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ) в сумме 291 822 руб. 78 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 462 руб. 05 коп. за период с 11.04.2025 по 15.05.2025, с последующим начислением с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является Управляющей компанией объектов, на которые осуществляется поставка коммунальных услуг истцом и содержание им пустующих помещений домов № 419, 425, 435, 436, 437, 438, 439, 505 и 513 п. Костерево-1 г. Костерево Петушинского района Владимирской области.

Кроме того, отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Учреждение полагает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, отсутствуют двусторонне подписанные акты приема-передачи тепловой энергии с приложением счетов-фактур и счетов, а также платежные документы по оплате оказанных услуг.

Также не представлены документы, подтверждающие нахождение на балансе Учреждения спорных жилых помещений, в которые была предоставлена услуга теплоснабжения в марте 2025 года, и доказательства того, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания в жилищном фонде военнослужащим, иным гражданам. Порядок финансового обеспечения деятельности Учреждения определяется законом. При отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны. Ссылаясь на пункт 11 Устава и пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Учреждение указывает, что оно не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Учреждение также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приводит доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает также, что в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пеней.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно взыскал неустойку за период с 11.04.2025 по 15.05.2025 с последующим, с 16.05.2025 начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, так

как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 действие моратория на взыскание неустойки распространяется на Учреждение.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта границы обслуживания и ответственность ТСО по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 контракта.

Оплата за потребленную тепловую энергию, производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до

18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец в марте 2025 года оказал ответчику услуги теплоснабжения на сумму 291 822 руб. 78 коп. и выставил счет-фактуру от 31.03.2025 № ЦБ-13124, корректировочную счет-фактуру от 02.04.2025 № ЦБ-20066, которые ответчиком не были оплачены в установленный контрактом срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2025 № 157 с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный срок послужило основанием для обращения

ООО «Владимиртеплогаз» в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (контракт, счета-фактуры, расчет-обоснование и другие материалы дела).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического оказания в спорный период коммунальных услуг.

Между тем отсутствие двухсторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее

– ЖК РФ) основанием для освобождения владельца жилого помещения от несения расходов по оплате коммунального ресурса.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, в силу норм действующего законодательства расходы по содержанию спорных помещений возлагаются на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Спорные объекты ответчика предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относится к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Пнктом 1 статьи 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

По смыслу приведенных норм прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Доказательства принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является владельцем жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России (приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175), и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитиях. По контракту от 01.07.2022 № 0182 (ПЕТ) обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте, приняло на себя Учреждение; при заключении договора возражений относительно перечня объектов не поступало.

Приложением № 1 стороны согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов. Предоставленные и согласованные ответчиком исходные данные применяются истцом для расчета платы за поставленную в эксплуатируемые ответчиком объекты тепловую энергию и горячую воду.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период ресурса, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Правоотношения сторон вытекают из контракта, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение контракта за счет бюджетных средств и с особенностями, установленными

бюджетным законодательством, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов Учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.

Суд проверил расчет пеней, признал его соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции проверен.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины в несвоевременной уплате долга, так же как и затруднительности исполнения решения суда, а приведенные заявителем жалобы доводы не являются достаточными для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исчисленный размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного

кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как правообладателю помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимы к начислению неустойки, поскольку основное обязательства по оплате тепловой энергии возникло у ответчика после 01.04.2022.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат претензию истца и доказательства ее отправки.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2025 по делу № А11-5145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бондарь