Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-15917/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-15917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5384/2021(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу №А45-15917/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС» (ИНН <***>, ОРГН 1065405136356; адрес:630009, <...>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС» (далее – ООО СК «БРАНС», должник), рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 утвердить конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника. Кандидатуру управляющего предложило ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление», с которым у ФИО4 имеются правоотношения. Действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение интересов ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление», ФГУП «УСС» ФСБ России и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России. Заявитель отмечает, что ФИО4 не соответствует требованиям, предъявленным к кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку у неё отсутствует дополнительное страхование. Конкурсным управляющим неоднократно допускались нарушения, кроме того, в настоящее время в отношении ФИО4 проводится внеплановая проверка, результаты которой могут исключить возможность её участия в настоящем деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ООО «Брусника», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу прости в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.10.2021 ООО СК «БРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.01.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов, определением суда от 09.03.2022 саморегулируемым организациям предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

От ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» в материалы дела представлено заявление об утверждении ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». К заявлению приложен ответ Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, давшей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО СК «БРАНС».

Из иных саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иной кандидатуры собранием кредиторов не предложено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с определением суда от 14.01.2022, Саморегулируемой организацией НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлен отказ в предоставлении кандидатуры для утверждения в процедуре банкротства по данному делу.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Довод ФИО3 о наличии аффилированности конкурсного управляющего с ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы.

Представленные апеллянтом сведения содержат информацию об осуществлении ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «ППМ-строительство», однако не свидетельствуют о существовании распорядительных полномочий в отношении ФГУП «УСС» ФСБ России и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, равно как не указывают на аффилированность с ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление». Не может указывать на заинтересованность по отношению к кредитору и тот факт, что этот кредитор внес предложение о кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, доказательств, прямо указывающих на наличие взаимозависимости между ФИО4, ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление», ФГУП «УСС» ФСБ России и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России и существования у арбитражного управляющего с данным кредитором отношений, выходящих за рамки профессиональных обязанностей арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику, а равно наличие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на неё обязанностей, а равно совершении её противоправных действий в интересах отдельных кредиторов, нарушающих права иных кредиторов. В этой связи отсутствуют основания для предположений, что ФИО4 будет действовать злонамеренно во вред кому-либо из кредиторов, оказывая предпочтение, в частности, ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление».

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО4 не имеет должной компетенции отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Доводы о том, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности не свидетельствует о его не соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так в пункте 56 Постановления № 35 указано, что для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные апеллянтом судебные акты о привлечении к административной ответственности и взыскании убытков приняты более пяти лет назад и в настоящее время не могут свидетельствовать о недостаточной квалификации арбитражного управляющего. Наказание в виде дисквалификации также отсутствует. Приведенные апеллянтом нарушения в деятельности ФИО4 не являются грубыми.

Доводы заявителя об отсутствии дополнительного страхования у конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего дополнительного договора страхования ответственности не является препятствием к утверждению. В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность дополнительно заключить такой договор возникает у конкурсного управляющего после его утверждения, то есть после разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Факт проживания арбитражного управляющего в ином регионе не может являться основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим в отношении должника, находящегося в г. Новосибирске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1