Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-3991/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 3991/2023 резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное предприятие городского поседения г. Дубовки "Тепловые сети и котельные г. Дубовки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 ,представитель по доверенности от 01.07.2024 от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2024

от третьих лиц – от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" - ФИО4 , представитель по доверенности от 16.11.2020, иные лица – не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 196 053,92 рубля за поставленный некачественный товар.

В дальнейшем, истец увеличил цену иска до 334 325,62 рубля.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований и просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" .

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указывает, что 05.08.2021 между истцом ( покупатель) и ответчиком ( продавец) заключен договор поставки № 113/21 товара, согласованного сторонами по наименованию, количеству и стоимости.

Во исполнение обязательств по договору поставки продавец передал покупателю товар по УПД № 8386 от 05.08.2021 на 788 805,38 рублей.

В числе поставленного по УПД от 05.08.2021 № 8396 товар имелись радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96

10 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 6 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 12 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 10 секций 124 Вт.

Платежными поручениями от 05.08.2021 № 70, от 10.08.2021 № 72 покупатель произвел оплату за поставленный товар.

Приобретенные у ответчика радиаторы были установлены на объекта истца , однако у товар обнаружились недостатки по качеству, а именно течь в отстойниках.

Истец составил акты о браке и направил ответчику претензии о возврате денежных средств за некачественный товар.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил. Что спорные радиаторы приобретены ответчиком у ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» по товарной накладной № 25576 от 31.07.2021 по договору поставки № 460 от 19.08.2016.

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ".

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,

при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 указанной нормы).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что требования истца мотивированы возникшими в период эксплуатации дефектами радиаторов, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 05.08.2021 № 113/21 и смонтированных на объекте истца.

Поскольку впоследствии между сторонами возник судебный спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения проявившихся недостатков, и ввиду того, что установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, судами обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» , эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки у поставленного ИП ФИО1 по УПД от 05.08.2021 № 8396 ООО «Инвестстрой» товара: радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 10 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 6 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 12 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 10 секций 124 Вт? Если имеются, какие именно?

2. Если недостатки товара имеются, то определить характер их образования?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 734-08/2023 СЗ .

Представитель третьего лица представил замечания на заключение эксперта, которые не были разрешены путем опроса эксперта в судебном заседании.

Третье лицо заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО « Независимая экспертиза».

Определением от 25.01.2024 ходатайство третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено проведение повторной судебной экспертизы поручено

экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» , экспертам ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8 Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки у поставленного ИП ФИО1 по УПД от 05.08.2021 № 8396 ООО «Инвестстрой» товара: радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 12 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 10 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 8 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 500/96 6 секций 133 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 12 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 8 секций 124 Вт, радиаторы алюминиевые «Оазис» 350/96 10 секций 124 Вт? Если имеются, какие именно?

2. Если недостатки товара имеются, то определить характер их образования?

Согласно заключению экспертов № 02/2024 в результате исследования предоставленных экспертам складированных алюминиевых радиаторов по адресу : г. Волгоград, ул. ученическая, дом 3, установленных алюминиевых радиаторов в помещениях здания МКОУ СШ № 2 по адресу: <...>, и предоставленных демонтированных радиаторов в количестве 2 шт.по адресу экспертной организации обнаружены следующие типовые недостатки:

-вздутия, разрушения лакокрасочного покрытия на отдельных секциях радиаторов;

-следы потеков, ржавчины на отдельных радиаторах в области отстойников и заглушек;

-наличие свищей на отдельных вертикальных каналах секций, а также в области отстойников;

-имеются очаги точечной коррозии на отдельных участках;

- на отдельных секциях имеются трещины по месту стыковки отстойника с корпусом;

-во внутренней полости радиаторов имеются следы продуктов коррозии и отложений от умеренно до сильно выраженного характера;

-течь отопительных приборов (радиаторов) в отдельных помещениях МКОУ СШ № 2;

Кроме того, экспертами отмечено, что произвести полную идентификацию предоставленных радиаторов согласно УПД от 05.08.2021 № 8396 не представляется возможным ввиду того, что отдельные радиаторы имеют следы замены секций , следы увеличения количества секций, в наименовании товара в УПД от 05.08.2021 № 8396 указана марка «Оазис» . в паспорте ( в материалах дела) в наименовании товара указана торговая марка «OASIS», маркировочные обозначения в вид слов «Оазис», «OASIS» на предоставленных радиаторах отсутствуют.

Экспертами сделан вывод. Что причиной образования вышеперечисленных недостатков представленных на экспертизу радиаторов явилось образование внутренней коррозии в результате химической реакции вследствие нарушения условий эксплуатации и хранения (несоответствия уровня pH требованиям производителя, временное отсутствие теплоносителя в системе). Согласно паспортов из материалов дела недопустима установка радиаторов 500/96 и 350/96 в единую отопительную систему (для радиатора 500/96 уровень pH 6,5-8, для радиаторов 350/96 уровень pH- 8,3-9,5).

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и/или его хранения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 2 804,00 рубля в связи с увеличением цены иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000,00 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" 85 000,00 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. СУДЬЯ Н.А. Троицкая