Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-150325/2023ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-150325/23-15-1226 27 февраля 2024 г. г. Москва Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО "СИСТЕМ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. №17-0115-23 от 14.07.2023 г. от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен ООО «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, с учетом правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ) обратился в суд с иском к ООО ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 306754 в размере 17 722,067,10 руб., об обязании ООО ПТК «Алтын - групп» опубликовать за свой счет решение Суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявление согласно которому требования не признает. Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Микояновский мясокомбинат» владеет товарным знаком «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МЕСТУ по Свидетельству № 306754. Как указал истец, при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», были выявлены факты предложения к продаже и реализации мясных полуфабрикатов 11 наименований, маркированных обозначением «Москворецкие» ООО ПТК «Алтын групп» (Ответчик): ТМ "Сытное Меню" Котлеты Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Бифштекс Москворецкий; ТМ "Сытное Меню" Котлеты из мяса птицы Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Фрикадельки Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Тефтели с рисом Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Зразы рубленные с грибами Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Голубцы фаршированные мясом и рисом Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Перец фаршированный мясом и рисом Москворецкие; ТМ "Сытное Меню" Фарш мясной "Москворецкий" из говядины и свинины; ТМ "Сытное Меню" Фарш мясной "Москворецкий" из говядины; ТМ "Сытное Меню" Фарш мясной "Москворецкий" из мяса птицы. Используемые Ответчиком обозначения «Москворецкие» и «Москворецкий» при предложении к продаже в сети «Интернет» (размещены на сайте Ответчика по адресу https://altin-group.ru/rezultatyi-poiska.html?search=%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%BE%Dl%80%D0%B5%Dl%86&id;=15). Эти обозначения по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Москворецкая». Таким образом, вводимая в гражданский оборот Ответчиком продукция, является контрафактной. Факт использования Ответчиком обозначения «Москворецкие», подтверждается распечаткой из сети «Интернет» и письмом Россельхознадзора об объеме выпуска контрафактного товара по данным ФГИС «Меркурий». 11.08.2022 года ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (правопредшественник Истца) направило ООО «ПТК Алтын групп» претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность. Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком при реализации товаров Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик использует обозначение «Москворецкий» сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Москворецкая» №306754 в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, согласно 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. В рассматриваемом случае, используемое ответчиком обозначение «Москворецкий» и товарный знак (знак обслуживания) № 306754 являются сходными до степени смешения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям. Доводы ответчика о том, что из представленных материалов можно установить, что продукция Ответчика отличается от продукции Истца, т.е. Ответчик не производил и не реализовывал продукцию Истца (колбасное изделие), как и Истец не производит и не реализует Продукцию Ответчика, судом отклоняются в силу следующего. Размещенное на товаре обозначение «Москворецкие» тождественно зарегистрированному товарному знаку «Москворецкая». Для установления вероятности сходства обозначения и товарного знака, сравнению подлежат не товары, не упаковка и дизайн товаров, а собственно товарный знак (в нашем случае - слово «москворецкая» и обозначение, нанесенное на товар - «москворецкие». Ответчик не привел нормативно обоснованных доводов, что эти обозначения не сходны. Использование Ответчиком дополнительных неохраняемых словесных элементов, например, своего фирменного наименования, иных товарных знаков и т.п., не препятствует созданию сходного впечатления в отношении использованного им обозначения и товарного знака Истца, поскольку размещение подобной информации о товаре на его упаковке является обычным и не оказывает влияния на восприятие основного обозначения товара. Также размещение на упаковке товара иного товарного знака ответчика, не устраняет нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на заявленные им товарные знаки, поскольку законом не запрещено размещение на одном товаре различных товарных знаков. Приведенная правовая позиция совпадает с практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе, Судом по интеллектуальным правам. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018г. № С01-410/2018 по делу № А45-28648/2017 относительно наличия на этикетке контрафактного товара товарного знака ответчика, отмечено, что «суд кассационной инстанции не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначением, использованным ответчиком для маркировки реализуемого товара, основанным на правильном применении норм материального права и исследовании всех необходимых обстоятельств по делу. Суды, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вероятности смешения товарных знаков истца с обозначением, использованным ответчиком для маркировки реализуемых им товаров, пришли к выводу об отсутствии такой вероятности на основании того, что на этикетке спорной продукции (майонез) размещено словесное обозначение «ЛУКА», которое является доминирующим, то есть выполняющим основную индивидуализирующую функцию. Вместе с тем такой подход к оценке вероятности смешения товарных знаков и обозначения «Золотой», нанесенного на этикетки реализованных ответчиком товаров, не может быть признан верным, поскольку судам надлежало сравнить товарные знаки непосредственно с обозначением «Золотой», нанесенным на товар ответчика, и установить, имеет ли место в данном случае вероятность смешения или нет. При этом закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей». Также Ответчик полагает, что на лицо факт злоупотребления Истцом своим правом, что выражается в отсутствии доказательств со стороны Истца использования им самим товарного знака. Истец (ООО «Микояновский мясокомбинат») не производит вообще никакой продукции с использованием товарного знака «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ по Свидетельству Российской Федерации № 306754. Производителем, что не оспаривается Ответчиком, является ЗАО «Микояновский мясокомбинат», который в том числе, в отличии от ООО «Микояновский мясокомбинат» имеет в своем арсенале производственные мощности и сырьевую базу для производства товаров 29 класса МКТУ. В настоящем деле к взысканию заявлена компенсация за период незаконного использования товарного знака с 03.07.2020г. по 01.10.2022г., то есть в период принадлежности знака ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (право перешло 24.08.2023г.). Права требования компенсации к Ответчику уступлены ЗАО «Микояновский мясокомбинат» Истцу (Выписка из договора № Р-737-23/17-05-15784-23 от 22.06.2023г.). ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является одним из крупнейших производителей мясной гастрономии в России. Начиная с 2004 года ЗАО «Микояновский мясокомбинат» производит колбасные изделия, маркированные товарным знаком «Москворецкая». С 2019 года ряд предприятий выпускают товар, маркированный обозначением «Москворецкая» на основании лицензионных договоров, заключенных с ЗАО «Микояновский мясокомбинат». В настоящее время лицензиатом по этим договорам является ООО «Микояновский мясокомбинат» (Выписка из реестра товарных знаков прилагается). Кроме того, некоторые производители указывают на этикетке товара, что товарный знак принадлежит ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Выпуск товара под контролем правообладателя являлся реальным, что подтверждается, например, письмом Россельхознадзора об объемах производства колбасных изделий «Москворецкая» одним из 30 лицензиатов-АО «Череповецкий мясокомбинат». Таким образом, владение товарным знаком как для предыдущего правообладателя, так и для Истца направлено на использование знака при выпуске товаров, что Ответчик не отрицает, сравнивая оформление товаров, а также на предоставление прав на использование товарного знака по лицензионным договорам. Следовательно, Истец не злоупотребляет правом. Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 306754 в двукратном размере стоимости товара, а именно в размере 17 722 067 руб. В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей. Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 306754 в размере 17 722 067 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости товаров на которых незаконно размещен товарный знак. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, расчет компенсации произведен истцом на основании п.2 ч. 4 ст. 1515 РФ (в двукратном размере стоимости товаров на которых незаконно размещен товарный знак). За основу расчета взята стоимость товаров на которых незаконно размещен товарный знак согласно представленной Россельхознадзором информации (исх. № ФС-КС-2/27958 от 14.10.2022г.) за период с 03.07.2020 по 01.10.2022: №№ пп Наименование товара Количество (кг) Котлеты "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категории Г 960 Бифштекс Москворецкий; - Котлеты из мяса птицы "Москворецкие, замороженные 1 085 Фрикадельки "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категория Г 2 535 Тефтели с рисом "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категории Д 3 790 Зразы рубленные с грибами "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категории Д 3 580 Голубцы, фаршированные мясом и рисом "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., фаршированные, категория Д 4 950 Перец фаршированный мясом и рисом Москворецкие; - Фарш мясной "Москворецкий" из говядины и свинины; - Фарш мясной "Москворецкий" из говядины; - Фарш мясной "Москворецкий" из мяса птицы. - Люля-кебаб "Москворецкие", замороженные мясосодерж., категории Г 50 555 В соответствии с пунктами 2 и 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015г. № 648. Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Таким образом, ни одна операция с пищевым продуктом животного происхождения не может быть осуществлена без выписки соответствующего ветеринарного документа, следовательно, наличие записей в ФГИС «Меркурий» о выписанных эВСД, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования товарного знака на контрафактном товаре (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-25930/2019). Исходя из стоимости товаров на которых незаконно размещен товарный знак согласно представленной Россельхознадзором информации (исх. № ФС-КС-2/27958 от 14.10.2022г.) за период с 03.07.2020 по 01.10.2022, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 306754 согласно расчету истца составляет 17 722 067,10 руб.: Наименование товара Количество реализованного товара (кг) Цена реализованного товара (рублей за 1 кг.) Расчет Котлеты "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категории Г 960 126,39 121 334,4*2 = 242 668,8 Бифштекс Москворецкий; - Котлеты из мяса птицы "Москворецкие, замороженные 1 085 126, 39 137 133,15*2 = 274 266,3 Фрикадельки "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категория Г 2 535 126, 39 320 398, 65*2=640 797,3 Тефтели с рисом "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категории Д 3 790 126, 39 479 018,1*2 = 958 036,2 Зразы рубленные с грибами "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., категории Д 3 580 126, 39 452 476,2 * 2 = 904 952,4 Голубцы, фаршированные мясом и рисом "Москворецкие", замороженные, мясосодерж., фаршированные, категория Д 4 950 150, 13 743 143,5*2 = 1 486 287 Перец фаршированный мясом и рисом Москворецкие; - Фарш мясной "Москворецкий" из говядины и свинины; - Фарш мясной "Москворецкий" из говядины; - Фарш мясной "Москворецкий" из мяса птицы. - Люля-кебаб "Москворецкие", замороженные мясосодерж., категории Г 50 555 139, 65 7 060 005, 75 * 2 = 14 120 011,5 Всего: 17 722 067,10 Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой. Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца об обязании ООО ПТК «Алтын - групп» опубликовать за свой счет решение Суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, поскольку текст решения арбитражного суда официально публикуется в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/, в тексте которого судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем суд считает указанное обстоятельство в отсутствие иных требований, достаточным для восстановления нарушенных прав истца. Каким образом удовлетворение требования в указанной части приведет к восстановлению нарушенного права, Истец также не пояснил. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак в размере 17 722 067,10 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 78 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 33 610 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. СУДЬЯ: М.А. Ведерников Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН: 7722169626) (подробнее)ООО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН: 9718181790) (подробнее) Ответчики:ООО ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (ИНН: 7719487450) (подробнее)Иные лица:ООО "СИСТЕМ ПРОДУКТ" (ИНН: 9721084941) (подробнее)Судьи дела:Ведерников М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
