Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А05-10073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10073/2021
г. Архангельск
22 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 115184, Москва, ул.Малая Ордынка, дом 50)

к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест №5" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 17)

о взыскании 534 939 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 ген. директор, приказ от 12.04.2018г.; ФИО3, по доверенности от 16.09.2021г.

установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест №5" о взыскании 534 939 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченное в результате повреждения транспортного средства «Ford Transit» (государственный знак <***>) в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2019 с участием автогрейдера SEM 922 (государственный знак <***>) .

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что вина водителя автогрейдера SEM 922 (государственный знак <***>) в совершении ДТП отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> и Автогрейдера SEM 922, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего АО "Строительно-монтажный трест №5"

В результате ДТП транспортному средству марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала (сведения о ДТП) ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД водителем автогрейдера SEM 922 государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера SEM 922 государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис ККК4000147250.

Автомобиль марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-5025041/2.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании норм закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» обратилось к АО СОГАЗ с требованием о добровольном возмещении ущерба, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в оставшейся сумме 534 939 руб. (934 939 - 400 000).

По мнению истца, указанные убытки в размере 534 939 руб. подлежат возмещению ответчиком, который является виновником ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования Страховой компании составляют разницу между произведенной АО СОГАЗ страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО и размером реального ущерба.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину водителя автогрейдера SEM 922 государственный регистрационный номер <***>.

По ходатайству ответчика судом истребован в Отделе ГИБДД ОМВД России «Приморский» административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2019 года

Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Ford Transit» (государственный регистрационный знак <***>), а также экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП. Поскольку, установление указанных обстоятельств, требует специальных знаний, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2021 назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ( Архангельское агентство экспертиз)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1.Все ли работы, запасные части и материалы, указанные в калькуляции № Ф0000055772 от 04.06.2019 г. и в заказ-наряде № Ф0000055772 от 22.10.2019 г. ООО «Динамика Архангельск Ф» необходимы для устранения именно тех повреждений, которые получены транспортным средством «Ford Transit» (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2019 г.?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford Transit» (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019 г. с учетом ответа на первый вопрос?

Заключение эксперта ФИО4 представлено в материалы дела. Согласно заключению от 25.02.2022 №44 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1

Представленными материалами не подтверждается обоснованность включения в калькуляцию № Ф0000055772 от 04.06.2019 г. и в заказ-наряд № Ф0000055772 от 22.10.2019 г., составленные ООО «Динамика Архангельск Ф» на ремонт автомобиля «Ford Transit» (государственный регистрационный знак <***>) для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2019г., следующих работ восстановительного ремонта:

КРЫЛО П ПР — С/У ВКЛ: ФАРА ПР — С/У;

КРЕПЛЕНИЕ ПР БАМПЕРА П — С/У;

ФАРА ПР — ЗАМЕНИТЬ (ФАРЫ СНЯТЫ);

ЗАМОК КАПОТА — С/У;

ЦИЛИНДР ЗАМКА КАПОТА С/У;

БАЧОК СТЕКЛООМЫВАТЕЛЯ — С/У;

ЛОБОВОЕ СТЕКЛО — С/У;

ВНУТР РУЧКА ДВЕРИ П Л — С/У;

ДВЕРЬ П ПР — С/У;

СИДЕНЬЕ П Л — С/У;

ВЕЩЕВОЙ ОТСЕК - С/У;

БАЛКУ ПАНЕЛИ ПРИБОРОВ В СБОРЕ С/У;

ОСН К-Т ПРОВОДОВ С/У;

ЖГУТ ПРОВОДКИ ГЛАВ — С/У;

ГЛАВНЫЙ ЦИЛИНД СЦЕПЛЕНИЯ С/У;

МАСЛ БАЧОК РУЛЕВ МЕХАН С УСИЛИТ — С/У;

НАПОРНЫЙ ШЛАНГ ГУР — С/У;

Г/УСИЛИТЕЛЬ РУЛЯ — ПРОКАЧАТЬ;

УСИЛИТЕЛЬ ТОРМОЗОВ — С/У ВКЛ: ГЛАВНЫЙ ТОРМОЗНОЙ ЦИЛИНДР С/У КРОМЕ:

ТОРМОЗНАЯ СИСТЕМА ПРОКАЧАТЬ.

Также не подтверждается обоснованность включения в список запасных частей калькуляции №Ф0000055772 от 04.06.2019 г. и заказ-наряда № Ф0000055772 от 22.10.2019 г. следующих деталей:

подкрылок передний левый 2001859;

дефлектор вентиляционный правый 2028740;

уплотнение капота 2351947;

защелка капота 5235555;

крышка замка капота 1852684;

крышка 1851840;

фонарь повторителя поворота в левом зеркале 2085655;

шланг расширительного бачка 185410;

подушка радиатора верхняя правая 1354636;

опора радиатора нижняя правая 7324691;

трубопровод впускной воздушного фильтра 1843707;

патрубок впускной воздушного фильтра 1814753;

усилитель тормозов вакуумный 1855166;

главный жгут зл.проводки 2374953.

Указанные в калькуляции № Ф0000055772 от 04.06.2019 г. и в заказ-наряде № Ф0000055772 от 22.10.2019 г. ООО «Динамика Архангельск Ф» материалы были необходимы для устранения повреждений, которые были получены транспортным средством «Ford Transit» (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2019г.

По вопросу №2

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford Transit» (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2019 г. составляла: 736 134,14 руб.

Возражений в отношении выводов эксперта, изложенных в заключении от 25.02.2022 №44 стороны суду не заявили.


Определением суда от 19.11.2021 назначена экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (Архангельское агентство экспертиз)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

Какими положениями правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 03.03.2019 г?

В действиях кого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Имелась ли у водителей ТС техническая возможность избежать ДТП 03.03.2019?

Заключение эксперта ФИО5 представлено в материалы дела. Согласно заключению от 24.02.2022 №403 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автогрейдера «SEM 922», для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 8.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд-Транзит» с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По вопросу №2

Действия водителя автогрейдера «SEM 922» в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованию п. 8.12 ПДД РФ, которое он должен был выполнить.

По имеющимся материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Форд-Транзит», в исследуемой дорожной ситуации, требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДЦ РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения.

По вопросу №3

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автогрейдера «SEM 922», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного его выполнения водитель автогрейдера мог (имел возможность) предотвратить столкновение с автомобилем «Форд-Транзит».

По представленным на исследование исходным данным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Форд-Транзит» в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить столкновение с автогрейдером «SEM 922» не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ФИО5 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя автогрейдера «SEM 922» отсутствовали нарушения ПДД, а причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима водителем автомобиля «Форд-Транзит» судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, водитель автогрейдера «SEM 922» в рассматриваемой ситуации, перед началом движения задним ходом от обочины и в процессе выполнения данного манёвра, не убедился в отсутствии других транспортных средств, в частности приближающегося к нему автомобиля «Форд-Транзит», продолжил движение к середине проезжей части, тем самым вынудил водителя «Форда» изменить режим движения своего транспортного средства (применить торможение). Произошло столкновение указанных транспортных средств.

Анализируя такие действия водителя автогрейдера «SEM 922», сопоставляя их с приведённым выше требованием Правил, следует сделать вывод о несоответствии его действий, с технической точки зрения, требованию п. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного его выполнения водитель автогрейдера мог (имел возможность) не допустить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от движения задним ходом в сложившейся ситуации и уступив тем самым дорогу автомобилю «Форд-Транзит».

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд-Транзит», с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому:

- «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Это означает, что водитель «Форда», не ранее момента, когда автогрейдер «SEM 922» в изучаемой ситуации начал осуществлять движение задним ходом от обочины к середине проезжей части, должен был оценить возникшую ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Форд-Транзит» применил экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В соответствии с пояснениями эксперта, для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Форд-Транзит» технической возможности предотвратить происшествие, необходимо определить величину его остановочного пути. Затем необходимо определить, на каком расстоянии удаления находился «Форд», в момент возникновения опасности для его водителя, от места столкновения с автогрейдером «SEM 922». После чего необходимо сравнить указанные величины между собой. В случае если первая величина больше второй, то делается вывод об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие. В противном случае - делается противоположный вывод.

Вместе с тем, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствует величина скорости движения автомобиля «Форд-Транзит» перед происшествием, кроме этого отсутствует величина скорости движения автогрейдера «SEM 922», при его движении задним ходом, а также отсутствует величина времени, которое прошло с момента начала движения задним ходом автогрейдера «SEM 922» и до момента столкновения последнего с автомобилем «Форд», то решить вопрос о технической возможности у водителя «Форд-Транзит» в изучаемой ситуации предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие экспертным путём не представляется возможным.

По мнению суда, по истечении трех лет с даты ДТП установить указанные обстоятельства не представляется возможным. В представленном Отделом ГИБДД ОМВД России «Приморский» административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2019 года , указанные сведения отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля «Форд-Транзит» установленного ограничения скорости представленными доказательствами не подтверждаются. При этом, сведения о величине тормозного пути автомобиля «Форд-Транзит» имеются только в объяснительной водителя автогрейдера «SEM 922». Вместе с тем, на схеме ДТП, совместно составленной участниками ДТП сведения о тормозном пути автомобиля «Форд-Транзит» не зафиксированы.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль «Форд-Транзит» догнал двигавшийся в попутном направлении автогрейдер «SEM 922» противоречат административному материалу по факту ДТП, в т.ч. в объяснительным участников ДТП, а также схеме ДТП, составленной участниками при заполнении Извещения о ДТП (предусмотренном полисом ОСАГО) согласно которым грейдер двигался назад.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ответчиком не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем сомнения ответчика в обоснованности заключения эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность оценки заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что согласно определению 29 РА 012354 от 03.04.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Учитывая результаты судебной экспертизы, в том числе вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Транзит» (736 134,14 руб. ) суд, считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 336 134,14 руб (736 134,14 руб. – 400 000 руб.)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг экспертов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.11.2021 составила 25000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9250 руб.

Учитывая изложенное, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 492,14 руб. (336134,14 руб. +8608 руб. – 9250 руб.) убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажный трест №5" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>) 335 492 руб. 14 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов