Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-23527/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23527/2018
город Томск
26 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армика» (№07АП-10282/2018(2)) на резолютивную часть решения от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23527/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (656037, <...>, пом. Н1, оф. 509, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армика» (630136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 000 рублей задолженности, 2 384 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 12 апреля 2018 года включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2018 года по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 145 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательств по возврату суммы долга; 5 422 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (далее – ООО «ПК «ОмегаЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армика» (далее – ООО «Армика», ответчик) о взыскании 145 000 рублей задолженности, 2 384 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 12 апреля 2018 года включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2018 года по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 145 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательств по возврату суммы долга; 5 422 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

11 сентября 2018 года по делу Арбитражным судом Новосибирской области принято решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Армика» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом доказательства были намеренно фальсифицированы; истец намеренно не поставил арбитражный суд в известность о том, что перевозка груза по договору-заявке № 149 от 22.12.2017 была осуществлена, что не отрицается получателем груза, а также водителем – экспедитором. В декабре 2017 года между сторонами было заключено четыре договора-заявки на перевозку грузов. Все обязательства по перевозке грузов ответчик выполнил в полном объеме.

Ответчик указывает, что 25.05.2018 ООО «Армика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «ПК «ОмегаЭнерго» с исковым заявлением по спорному договору-заявке с требованием о взыскании суммы в размере 145 000 рублей, то есть ранее обращения истца с данным иском. Обращение истца с аналогичным иском к ответчику в июле 2018 года свидетельствует о недобросовестности истца и фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы считает, что в силу того, что истец недобросовестно ввел суд в заблуждение, скрыв от суда факт нахождения сторон в идентичном судебном процессе, решение суда является незаконным, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, а доказательства, явившиеся основанием иска – фальсифицированными.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В адрес ответчика письменного уведомления о судебном заседании не поступало, подписи в уведомлениях, извещениях представитель ответчика не ставил. А также в адрес ответчика до настоящего времени не поступила копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «ОмегаЭнерго» (заказчик) и ООО «Армика» (перевозчик) заключен договор-заявка № 149 от 22.12.2017 (далее – договор-заявка) на перевозку груза автотранспортом, согласно которому перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В пункте 1 договора стороны согласовали условия перевозки груза, в том числе: Маршрут перевозки: город Барнаул (Алтайский край) - поселок городского типа Приморский (Приморский край).

Погрузка: грузовое место: одно место; дата подачи автотранспорта под погрузку: 25 декабря 2017 года; адрес погрузки: <...>; способ погрузки: верхняя; наименование и характеристики груза: котельное оборудование; вес груза брутто (тонн): 12.

Разгрузка: дата подачи автотранспорта под разгрузку: 09 января 2018 года; способ разгрузки: верхняя; наименование и характеристики груза: котельное оборудование; вес груза брутто (тонн): 12.

Пунктом 4.1. договора-заявки предусмотрено, что обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования настоящего Договора-заявки Перевозчиком и Заказчиком в письменной форме. Оформленный (заполненный) Перевозчиком Договор-Заявка должен быть согласован Заказчиком (подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью Заказчика) в течение 30 (Тридцати) минут с момента его получения. По истечении указанного срока, в случае если согласованный Заказчиком Договор-Заявка не направлен в адрес Перевозчика, Договор-Заявка считается согласованным. Договор-Заявка подписанный сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями имеет юридическую силу.

На основании пункта 2 договора стороны согласовали цену и условия оплаты услуг по перевозке груза: ставка перевозки 290 000 рублей. Безналичный расчет НДС не облагается. Оплата в течение 1-5 банковских дней после получения Заказчиком оригиналов накладных (ТН, ТТН, СMR). Предоплата 145 000 рублей. Безналичный расчет НДС не облагается. По факту загрузки.

28.12.2017 по счету на оплату № 154 от 25.12.2017 на сумму 290 000 рублей, НДС не облагается, заказчик на основании платежного поручения № 546 от 28.12.2017 путем безналичного перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет перевозчика оплатил сумму предоплаты в размере 145 000 рублей.

Как указывает истец, перевозчик к указанному в договоре сроку груз не доставил, в результате чего ООО «ПК «ОмегаЭнерго» вынуждено было обратиться к другому перевозчику и исполнить свои обязательства по доставке груза получателю. Из-за срыва доставки груза перевозчиком, ООО «ПК «ОмегаЭнерго» понесло убытки в виде штрафных санкций за просрочку доставки оборудования покупателю и ответственности за административное правонарушение в результате неисполнения государственного контракта.

22.01.2018 истцом в адрес ООО «Армика» была направлена и получена адресатом претензия исх. № 19/18 от 22.01.2018 об одностороннем отказе от договора.

Поскольку на указанный момент исполнение договора-заявки № 149 от 22.12.2017 на перевозку груза автотранспортом невозможно, ООО «Армика» было приложено соглашение о расторжении договора.

22.01.2018 ООО «Армика» была получена претензия исх. № 19/18 от 22.01.2018 об одностороннем отказе от договора перевозки и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей с учетом зачета задолженности ООО «ПК «ОмегаЭнерго» перед ООО «Армика» в сумме 95 000 рублей по другому договору-заявке № 146 от 20.12.2017 на перевозку груза автотранспортом. К претензии были приложены подлинники платежного поручения № 546 от 28.12.2017 на сумму 145 000 рублей, и акт сверки взаимных расчетов с указанием всех платежей, произведенных на расчетный счет ООО «Армика».

Вместе с тем, ООО «Армика» не применяло к зачету указанную сумму денежных средств в счет оплаты по договору-заявке № 146 от 20.12.2017 на перевозку груза автотранспортом и 21.02.2018 года обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 95 000 рублей.

Начиная с 22.01.2018 с учетом отказа ООО «Армика» произвести зачет встречных денежных обязательств по другому договору перевозки, за ООО «Армика» числится задолженность в размере 145 000 рублей.

Поскольку на сегодняшний день требование исх. № 19/18 от 22.01.2018 об уплате суммы задолженности ООО «Армика» не исполнило на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2018 по 12.04.2018 в размере 2 384 рубля 75 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 145 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условие договора о праве стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Истец воспользовался правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора-заявки от 22.12.2017, направив в адрес ответчика 22.01.2018 претензию об одностороннем отказе от договора и соглашение о расторжение договора-заявки № 149 от 22.12.2017 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, между сторонами заключен договор перевозки, истец уплатил ответчику плату за услуги в размере 145 000 руб. Доказательства исполнения договора со стороны ответчика в материалы дела представлены не были, ответчик не ссылался в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции на наличие у него таких доказательств. Следовательно, полученная ответчиком предоплата по договору перевозки после одностороннего отказа истца от исполнения договора является неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрение искового заявления ООО «Армика» к ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в Арбитражном суде Алтайского края не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, ответчик не доказал, что обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит какому-либо вступившему в законную силу судебному акту по делу № А03-8420/2018. Предъявление встречного искового заявления является правом, но не обязанностью ответчика, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательстве порядке.

Поскольку ответчик доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей не представил, размер задолженности не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2018 по 12.04.2018 в размере 2 384 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца исх. № 19/18 от 22.01.2018 об уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2018 года по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 145 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения от-дельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 июля 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в имеющемся в деле договоре-заявке.

Почтовое отправление получено отделением связи и возвращено органом связи отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 63097625200310.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика (апеллянта), предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Армика» должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ООО «Армика» риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, последний, извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова