Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А70-3661/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3661/2024
28 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.02.2025.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11533/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу       № А70-3661/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 сроком действия один год; представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» ФИО3 по доверенности от 30.04.2023 сроком действия два года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (далее – ООО «Тазстройэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 975 650 руб., в том числе 512 960 руб. пени, 2 425 000 руб. штрафа.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3661/2024 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению.

В письменном отзыве ООО «Тазстройэнерго» просило оставить жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 05.12.2024 представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ООО «Тазстройэнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда № 14-ПД/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в <...>», согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 11 200 000 руб. не позднее 10.05.2023.

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены с нарушением условий договора.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Тазстройэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком жалобы, рассмотрев доводы которой апелляционный суд обратил внимание участников процесса на  следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Определением от 06.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение суда от 24.09.2024 по делу № А70-3661/2024 в заседании апелляционного суда отложено на 23.12.2024. Сторонам определено представить в канцелярию апелляционного суда в срок до 20.12.2024 письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно следующих вопросов: имеются ли между сторонами разногласия относительно толкования и применения условий пункта 4.7 договора от 27.12.2022 № 14-ПД/2022 в части определения понятия «невыход подрядчика» подрядчика; в чью пользу при разрешении настоящего спора должно осуществляться толкование соответствующего условия договора с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); должно (не должно) осуществляться толкование соответствующего условия договора с учетом специфики и объемов работ, порученных подрядчику; какой порядок документального оформления исполнения соответствующего условия договора согласован сторонами. ИП ФИО1 предложено представить в канцелярию апелляционного суда в срок до 20.12.2024 документы, опровергающие сведения, содержащиеся в представленном ООО «Тазстройэнерго» журнале учета персонала.

20.12.2024 в материалы дела от ООО «Тазстройэнерго» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23.12.2024, в день судебного заседания, в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 25.12.2024 дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела. Рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на решение суда от 24.09.2024 по делу № А70-3661/2024 в судебном заседании апелляционного суда отложено 10.01.2025. Сторонам определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно обстоятельств дела, с учетом приобщенных настоящим определением к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами спора.

09.01.2025 от истца в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения и заявление о фальсификации доказательств – договоров подряда от 27.12.2022, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 10.02.2023, от 21.03.2023, заключенных ответчиком с физическими лицами.

10.01.2025 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В заседании апелляционного суда 10.01.2025 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10.01.2025 апелляционный суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика не согласился на исключение оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу.

Определением от 13.01.2025 рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на решение суда от 24.09.2024 по делу № А70-3661/2024 в судебном заседании апелляционного суда отложено. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы в отношении договоров подряда, заключенных ИП ФИО1 с физическими лицами на выполнение работ.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика, а также в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району копии выданных органами ФСБ России пропусков и разрешений на хозяйственную деятельность гражданам, с которыми ИП ФИО1 были заключены договоры подряда.

 В заседании апелляционного суда 14.02.2025 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы и истребовании доказательств; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайств.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами и т.д.

Заявление истца о фальсификации доказательств – договоров подряда от 27.12.2022, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 10.02.2023, от 21.03.2023, заключенных ответчиком с физическими лицами, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что само по себе составление указанных документов не в ту дату, которая в них указана, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания договоров подряда от 27.12.2022, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 10.02.2023, от 21.03.2023, заключенных ответчиком с физическими лицами, сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тазстройэнерго» о назначении комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы договоров подряда от 27.12.2022, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 10.02.2023, от 21.03.2023, заключенных ответчиком с физическими лицами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств у судебной коллегии не имеется.

В заседании апелляционного суда 14.02.2025 представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.7 договора, подрядчик (его соисполнители) обязан обеспечить ежедневно квалифицированными работниками осуществляющих выполнение работ, в количестве не менее 15 рабочих, а также не вправе самовольно (без уважительных причин) отстраняться от выполнения подрядных работ. Подрядчик обязуется за каждый факт (день) невыхода как самого подрядчика, так и его соисполнителей, уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб.

На основании данного пункта договора, за 485 случаев невыхода ответчика на работу в период с 29.12.2022 по 27.04.2024, истец просит взыскать с подрядчика штраф в размере 2 425 000 руб. (485 дней * 5 000 руб.). В подтверждение невыходов ответчика на работу истцом представлен журнал учета персонала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Допустимых доказательств, опровергающих содержание составленного истцом журнала учета персонала ответчиком не представлено. Представленные ИП ФИО1 копии договоров подряда от 27.12.2022, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 10.02.2023, от 21.03.2023, заключенных ответчиком с физическими лицами, сами по себе не подтверждают нахождение иного количества работников подрядчика на объекте производства работ, нежели зафиксированное ООО «Тазстройэнерго» в журнале учета персонала. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), договорные условия относительно неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских поведений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 10, 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, истолковав условия пункта 4.7 договора подряда № 14-ПД/2022 в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом их соответствия критерию справедливости, в отсутствие доказательств действительной ежедневной производственной необходимости и наличия подлежащего выполнению объема работ, не менее 15 работниками подрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб., рассматриваемым пунктом спорного договора установлена за каждый факт (день) полного отсутствия работников подрядчика и его соисполнителей на объекте производства работ.

При этом, согласно представленному ООО «Тазстройэнерго» журналу учета персонала, работники ИП ФИО1 отсутствовали на объекте производства работ с 28.08.2023 по 01.09.2023, то есть 5 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4.7 договора, подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб. за 5 случаев (дней) невыхода работников ИП ФИО1 на работу в период с 28.08.2023 по 01.09.2023 (5 дней * 5 000 руб.).

Пунктом 7.6 спорного договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных (отдельных этапов работы), установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта, за период с 25.01.2023 по 27.04.2024, истцом подрядчику начислены пени в размере 512 960 руб.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору подряда № 14-ПД/2022 не могли быть исполнены ИП ФИО1 в согласованные сторонами сроки вследствие просрочки ООО «Тазстройэнерго», предпринимателем не представлено.

Проверив расчет пени, подготовленный истцом, апелляционный суд признает его неверным в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с Приложением № 1 к спорному договору, первый этап выполнения работ должен был быть завершен подрядчиком не позднее 25.01.2023. С учетом обстоятельств дела, период просрочки ИП ФИО1 обязательств начался 26.01.2023. При этом 12.04.2024 ООО «Тазстройэнерго» комиссией Службы государственного строительного надзора Ямало-ненецкого автономного округа выдано заключение (том 1 л. 111-113) о соответствии объекта, строительство которого являлось предметом договора подряда № 14-ПД/2022 между сторонами спора, требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.6 договора, подлежат удовлетворению частично в размере 495 040 руб. за период с 26.01.2023 по 12.04.2024 (11 200 000 руб. * 0,01% * 442 дня).

На основании изложенного выше, исковые требования ООО «Тазстройэнерго» подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ИП ФИО1 520 040 руб. (495 040 руб. + 25 000 руб.) неустойки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (17,71% от заявленных требований), подлежат возмещению истцу за счет ответчика 6 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца 8 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3661/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» 520 040 руб. неустойки, в том числе 495 040 руб. пени за период с 26.01.2023 по 12.04.2024, 25 000 руб. штрафа, а также 6 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (ОГРН <***>) 518 482 руб. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Н. А. Горобец


Л. И. Еникеева